Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2- 568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кыштымскому почтамту обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области- филиалу ФГУП «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Почта» г. Кыштыма Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания 175 000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что он направил своей матери 5 заказных писем по номерам почтовых идентификаторов: НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА, которые его матерью не были получены. Согласно полученного им ответа Почты от ДАТА отправленные им письма были получены адресатом ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА Он испытал нравственные страдания из-за неразберихи, поскольку из писем матери узнал, что она письма не получала, полагает, что его письма читали сотрудники Почты. Обращался с жалобой на действия Почты, по которой была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что данные заказные письма утрачены по вине Почты г. Кыштыма. Обращался на Почту России с заявлением о досудебном урегулировании конфликта, на что получил отказ.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России» ( л. д. 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...>).

Представители ответчиков: Кыштымского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явились. Ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...>).

Ответчиком Министерством финансов РФ в лице УФК по Челябинской области представлены письменные возражения на иск ФИО1 ( л. д. 62-66).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доводы истца в обоснование заявленного иска, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в обоснование возражений против иска, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17. 07. 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» ( в редакции Закона от 06. 07. 2016г.) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона от 17. 07. 1999г. № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в частности, оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу положений ст. 34 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу ( повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи ( повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений- в двукратном размере суммы тарифной платы.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу ( повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Статьей 38 Закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 3332. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28. 06. 2012г. разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23. 1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что истцом ФИО1 были направлены адресату Е. Т. В. на адрес- АДРЕС заказные письма: НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., которые поступили в адресное ОПС Кыштым 456870 соответственно ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., что подтверждено ответом ФГУП «Почта России» на письменное обращение истца, согласно которому в ходе проведенной проверки по обращению истца, было установлено, что указанные заказные письма поступили в адресное ОПС Кыштым 456870 в указанные выше даты, факт их доставки и вручения не подтвержден, в связи с чем указанные заказные письма признаны утраченными по вине работников ОПС Кыштым 456870 ( л. д. 12).

Судом также установлено, что поступившие в ОПС Кыштым заказные письма, в частности, под НОМЕР от ДАТА и под НОМЕР от ДАТА. были вручены адресату Е. Т. В. ДАТА., что подтверждено представленными Кыштымским почтамтом доказательствами: почтовыми извещениями о вручении заказной корреспонденции адресату ( л. д. 70-71).

Таким образом, утраченными по вине оператора почтовой связи- Кыштымского почтамта следует считать заказные письма, направленные истцом адресату за НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ФГУП «Почта России», Кыштымским почтамтом УФПС Челябинской области- филиала ФГУП «Почта России», что подтверждено, в частности, вышеназванным ответом на письменное обращение истца на имя ФГУП «Почта России» ( л. д. 12), письменной информацией Кыштымского почтамта от ДАТА., из которой следует, что заказные письма № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР на имя Е. Т. В. адресом: 456870, АДРЕС признаны утраченными по вине почтальона ОПС Кыштым 456870, поскольку документально не подтвержден факт вручения данных заказных писем адресату ( л. д. 69).

Поскольку факт утраты вышеуказанных заказных писем по вине Кыштымского почтамта нашел свое подтверждение в суде, оператор почтовой связи обязан, в силу требований ст. 34 ФЗ от 17. 07. 1999г. № 176-ФЗ, возместить истцу убытки, причиненные утратой указанных регистрируемых почтовых отправлений.

Ответственность по возмещению ущерба в указанном случае несет ФГУП «Почта России», являющееся юридическим лицом. В силу положений п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе ( статья 52), и нести связанные в этой деятельностью обязанности.

Как видно из Устава ФГУП «Почта России», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс…; предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом ( п. п. 1. 5, 1. 6 Устава) ( л. д. 23-31).

Согласно Положению об обособленном структурном подразделении Кыштымском почтамте УФПС Челябинской области- филиала ФГУП «Почта России», указанное подразделение является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет его функции на территории г. Кыштыма, муниципального образования г. Кыштыма и Аргаяшского района,; подразделение не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения ( п. п. 2. 1, 2. 2) ( л. д. 37-46).

Требования, заявленные истцом к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требований о возмещении вреда, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено судом, вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств оператором почтовой связи по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии с положениями Устава ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ФГУП «Почта России» не является государственным органом, органом местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 1069 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) указанных органов либо их должностных лиц, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика у суда нет.

Как установлено судом, ответчиком в счет исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу материального вреда, связанного с утратой оператором почтовой связи вышеназванных трех заказных почтовых отправлений, было выплачено 222 руб. посредством денежных переводов: ДАТА. на сумму 186, 55 руб., ДАТА. на сумму 186, 55 руб., которые были направлены истцу по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, что подтверждено представленными ответчиком переводами ( л. <...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку ответчиком в счет возмещения причиненных истцу убытков выплачено 222 руб., истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 185 руб., суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворены ответчиком, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины оператора почтовой связи в нарушении прав истца, как пользователя услуг почтовой связи, учитывает принцип разумности возмещения указанного вреда, а также то обстоятельство, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения его прав. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов по иску в данной части, что в результате нарушения его прав у него имело место ухудшение здоровья, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 17. 07. 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых ( переводимых) в пределах одного населенного пункта,- в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств- в течение тридцати дней.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ ( в письменной форме) в следующие сроки: на претензию в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых ( переводимых) в пределах одного населенного пункта- в течение пяти дней; на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов- в течение двух месяцев.

Истцом не представлено суду доказательств, что он в установленном законом порядке предъявил ( направил) оператору почтовой связи претензию в связи с недоставкой адресату направленной им почтовой заказной корреспонденции с требованием о возмещении вреда и приложением доказательств оплаты заказной корреспонденции.

Как видно из представленных истцом доказательств, ДАТА. он обращался в ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении информации по почтовым отправлениям, по которому оператором почтовой связи была проведена проверка, дан истцу ответ ( л. д. 12). ДАТА истец обращался к ответчику ФГУП «Почта России» с заявлением о выплате возмещения за утрату заказных писем, не приложив при этом к заявлению копии договора об оказании услуг почтовой связи ( квитанции об оплате почтовых отправлений), что фактически лишило ответчика возможности произвести соответствующие выплаты ( л. д. 13).

При таких обстоятельствах, штраф с ФГУП «Почта России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) взыскан быть не может, поскольку у данного ответчика отсутствовала возможность соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 руб. ( триста рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кыштымскому почтамту обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области- филиалу ФГУП «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 300 ( триста) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.