Определение № 33-316/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Дружнев А.В.материал М-2285/2025 (9-428/2025)

дело № 33-31644RS0001-01-2025-005143-54


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 18 » февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2025 года о возврате иска,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Костромской области и Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи от 26 июня 2025 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, и предоставлен срок для их устранения до 15 июля 2025 года.

17 июля 2025 года судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 17 июля 2025 года отменить, вернуть материалы дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу. Указывает, что, вопреки выводам судьи, ст. 136 ГПК РФ не является отсылочной и не предусматривает нарушения положений абз. второго п. 15 и п. 16 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата иска. Кроме того, в копии доверенности на имя его представителя содержится указание на право ФИО3 уплачивать за истца госпошлину. Для бюджета не имеет значение кто именно оплатит госпошлину за истца, главное - наличие самого факта ее оплаты. Суд противодействовал реализации законных прав истца по надуманным мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки иска не были устранены заявителем в установленный срок.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135).

Из искового материала видно, что исковое заявление подписано и направлено в суд почтой представителем истца ФИО3, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2024 года, со всеми правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством истцу.

К иску приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 4 000 руб. за рассмотрение жилищного спора.

Согласно квитанции госпошлина уплачена ФИО3

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции указал на то, что в соответствии с налоговым законодательством в случае уплаты обязательного платежа за налогоплательщика в документе об этом надлежит указать ИНН налогоплательщика. Поскольку в представленной квитанции таких данных не имеется, судья посчитал невозможным идентифицировать платеж, как госпошлину при обращении в суд, предложив истцу представить документ об уплате госпошлины.

Ввиду того, что истцом такой документ до установленного судьей срока представлен не был, исковое заявление было возвращено.

Между тем при возвращении иска, судьей не было учтено, что государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" – далее Постановление).

Плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ) (п. 4 Постановления).

Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины (п. 6 Постановления).

Из системного толкования приведенных положений видно, что по общему правилу уплата госпошлины является обязательным условием предъявления иска в суд. Подтверждением исполнения такой обязанности выступает представление, в частности, квитанции об уплате госпошлины. При этом обычно названное исполнение осуществляется лицом, предъявляющим иск в суд, но уплата госпошлины может быть осуществлена и иным лицом за заявителя. В этом случае в документе об уплате госпошлины должны быть отражены данные заявителя, позволяющие идентифицировать уплату госпошлины в его интересах.

Соблюдение названных правил и требований ст. 45 НК РФ направлено на возможность подтверждения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей именно тем лицом, которое должно их уплачивать, или от его имени (в его интересах).

Особенно это важно при уплате налогов, так как платить законно установленные налоги и сборы является конституционной обязанностью каждого гражданина Российской Федерации (ст. 57 Конституция Российской Федерации), и неисполнение этой обязанности влечет для лица невыгодные последствия, включая юридическую ответственность.

Также при подаче иска в суд судье надлежит проверять, исполнена ли заявителем обязанность по уплате госпошлины.

Из представленного материала усматривается, что при подаче иска представитель истца ФИО3 представил подлинную квитанцию об уплате госпошлины.

Согласно ее содержания, оснований сомневаться в котором не имеется, квитанция свидетельствует о том, что лицом уплачена госпошлина по надлежащим официальным реквизитам для уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции за рассмотрение жилищного спора в сумме, не менее установленной налоговым законодательством для данной категории дел.

Тем самым лишь отсутствие указания на ФИО собственно истца и/или его ИНН является формальным признаком несоответствия документа тем сведениям, которыми он должен обладать.

Между тем совокупность всех документов искового материала – исковое заявление, подписанное ФИО3, как представителем истца; копия нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов истца; почтовый конверт с исковым материалом, отправленный ФИО3 – позволяли установить, что госпошлина, сведения о которой представлены, уплачена в интересах ФИО1 и для предъявления иска от его имени.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что названную квитанцию невозможно идентифицировать, как уплату госпошлины при обращении истца в суд.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанному основанию, то отсутствовали основания и для возврата искового заявления по мотиву неустранения недостатков иска.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.

Ввиду того, что иных недостатков в определении об оставлении иска не указано, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2025 года отменить, материал по иску ФИО1 к Администрации Костромской области и Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.