Решение № 12-42/2018 12-445/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 15 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя юридического лица – директора КГАУ СО «РЦДПсОВ» ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 13 декабря 2017 года юридическое лицо КГАУ СО «РЦДПсОВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что 13.12.2017 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> м-он Привокзального района, 32А, выявлено, что в нарушение требований п.п. 5, 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом ФИО2 от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридическим лицом допущено нарушение требований по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, а именно: проверки соблюдения мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе (эксплуатации) не проводятся, результаты проверок не оформлены документально (л.д.11).

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Вместе с тем, непосредственная деятельность КГАУ СО «РЦДПсОВ» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 составлен на основании акта проверки от 13.07.2017, т.е. с нарушением сроков (л.д.1-2).

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав законного представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, юридическое лицо КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указаны какие конкретные требования Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом нарушены юридическим лицом, а также не указано, в чем выразилось нарушение указанных требований, то есть не указано событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 13.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. В связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года о привлечении юридического лица КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов