Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 31 мая 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., истца ФИО1, представителей ответчика АО «ВМЗ» ФИО2, ФИО3, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее по тексту АО «ВМЗ») о признании незаконным его увольнение с должности … АО «ВМЗ» с ДАТА по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по приказу №.. от ДАТА, восстановлении его в должности … АО «ВМЗ» с ДАТА г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере … рублей.. коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец с ДАТА года работал в должности … АО «ВМЗ». До ДАТА года он также работал на АО «ВМЗ» в различных должностях: …, …. и других. Имеет высшее образование, квалификацию - …, кроме того окончил Выксунский металлургический техникум по специальности …. ДАТА года ему было вручено предупреждение № … о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которого он предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. ДАТА года был ознакомлен с проектом приказа № … от ДАТА года о его увольнении с ДАТА года по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение из АО «ВМЗ» с ДАТА года незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы. Как следует из текста приказа.. от ДАТА года и записи в трудовой книжке, истец уволен сразу по обоим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть и по сокращению численности и по сокращению штата. Однако увольнение по каждому из этих оснований предусматривает наличие различных правовых оснований, различную процедуру увольнения. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, Трудовым кодексом РФ, уволить работника можно либо по сокращению численности, либо по сокращению штата, увольнение сразу по обоим основаниям не допускается. При увольнении по сокращению численности работников организации преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой квалификацией. Если предположить, что он уволен по сокращению численности, то увольнение является незаконным, так как на работе остались работники, имеющие более низкую квалификацию, чем у него. В период с ДАТА по ДАТА ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО «ВМЗ» в указанный период, которые он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации. Те же должности, которые ему были предложены, вакантными не являлись, так как ему было отказано в переводе на них в связи с тем, что они не вакантны. Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная обязанность АО « ВМЗ» при увольнении истца не была выполнена. На появляющиеся в период с ДАТА года по ДАТА года вакансии принимались как люди не работавшие в АО « ВМЗ» так и переводились другие работники АО « ВМЗ», должности которых не сокращались. Из текста приказа № … от ДАТА года следует, что его увольнение не было согласовано в установленном ТК РФ порядке с профсоюзной организацией АО « ВМЗ». В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом о своём увольнении и ему не была дана копия этого приказа. ДАТА года он был ознакомлен с проектом приказа № … и расписался в нём. В предъявленном ему проекте приказа отсутствовала подпись представителя работодателя - начальника управления по операционной работе с персоналом Ж. После подписи об ознакомлением с проектом приказа №.. , истец сфотографировал его с помощью фотокамеры мобильного телефона. Незаконное увольнение повлекло грубое нарушение трудовых прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания. Из-за незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда он оценивает в.. рублей. Из-за отсутствия специальных познаний в области права для защиты своих прав в суде он вынужден был воспользоваться помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате его помощи в сумме … руб. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что имеет высшее образование, квалификацию - …, окончил Выксунский металлургический техникум по специальности …. ДАТА года ему было вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которого он предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. ДАТА года он был ознакомлен с проектом приказа о его увольнении с ДАТА года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает своё увольнение из АО «ВМЗ» с ДАТА года незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы. В период осуществления процедуры его увольнения, то есть в период с ДАТА по ДАТА года, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО «ВМЗ» в указанный период, которые он мог бы занять с учётом своего образования и квалификации. Из предложенных ему вакансий, он выбрал 4 должности, по которым изъявил желание продолжить трудовые отношения с АО «ВМЗ», однако ни на одну из выбранных им вакансий он не был переведён. Две из вакансий.. , были вакантны на момент его увольнения, то есть на ДАТА года и перестали быть вакантными только ДАТА и ДАТА года. Должность.. продолжает быть вакантной до настоящего времени. Тот факт, что предложенные ему должности замещали другие работники, не является основанием для отказа в занятии им данной должности, так как сам работодатель - АО «ВМЗ» считал данные должности вакантными, так как предлагал их ему занять в связи с увольнением по сокращению штата. Считает, что у АО « ВМЗ» имелась реальная возможность перевести его на другие вакантные должности, занять которые он был согласен. Ряд вакансий вообще не были предложены ему, хотя и по уровню своего образования и квалификации он мог продолжить работу по ним, в частности: …, …, …; …; …; …; две должности ….; …; …; …; …. Все указанные вакансии образовались в разный период, но все они были свободны на момент его увольнения- ДАТА года. Он выполнял все указания работодателя, договаривался о встрече с должностными лицами, от которых зависело трудоустройство на вакансии, ожидал встречи с ними иногда по несколько часов, представлял им документы о своём образовании, квалификации, опыте работы. В АО «ВМЗ» не существует локального нормативного акта, который бы устанавливал конкретные обязанности как работника, так и работодателя в рамках процедуры реализации мероприятий по переводу на вакантные должности при сокращении. Считает, что предпринял все возможные меры, для того чтобы продолжить трудовые отношения с Ответчиком, и был уволен с грубым нарушением трудового законодательства.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания ДАТА исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ст. 84.1. ТК РФ, и уведомление о предстоящем увольнении от ДАТА года и приказ о увольнении от ДАТА года, подписаны от имени работодателя не уполномоченным должностным лицом. Оба эти документа подписаны вместо законного представителя единоличного исполнительного органа - АО «ОМК», работником АО «ВМЗ» - начальником управления по операционной работе с персоналом ДГ Ж. Согласно Устава АО «ВМЗ» в редакции от ДАТА года, АО «ОМК», как управляющая организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа АО « ВМЗ», утверждает штаты, принимает на работу и увольняет с работы работников АО « ВМЗ». Действовать без доверенности от имени управляющей организации, которой является АО «ОМК», могут только: Президент, заместитель председателя Правления и штатный работник управляющей организации - АО «ОМК», занимающий должность «управляющего директора АО « ВМЗ», причём полномочия последнего ограничены его трудовым договором и должностной инструкцией. Управляющим директором АО «ВМЗ» является Б., который действует на основании трудового договора и должностной инструкции, заключёнными с АО «ОМК». Согласно Устава АО «ВМЗ», управляющий директор АО «ВМЗ» принимает решения о приёме на работу и увольнении с работы. При этом, все свои полномочия, управляющий директор АО «ВМЗ» Б. осуществляет от имени АО «ОМК», как её штатный работник, в соответствии с договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, заключённого между АО «ВМЗ» и АО «ОМК». Управляющий директор Б. может в рамках своей компетенции выдавать доверенности от имени АО «ВМЗ» по своему усмотрению. Учитывая, что полномочия по приёму и увольнению работников, в том числе и принятие решений об их уведомлении о предстоящем увольнении, согласно устава АО «ВМЗ» относятся к компетенции управляющей организации - АО «ВМЗ», только оно может передать эти полномочия другим лицам. В компетенцию управляющего директора АО « ВМЗ» Б. входит только полномочия по выдаче доверенностей от имени АО «ВМЗ». Так как АО «ВМЗ» не наделено правом приёма и увольнения работников, все решения Б. о выдаче каких-либо доверенностей на передачу своих прав и обязанностей по приёму и увольнению работников АО «ВМЗ» другим лицам от имени АО «ВМЗ» не имеют законных оснований и не могут влечь правовых последствий. Что касается передачи полномочий по приёму и увольнению работников АО «ОМК», как управляющей организации, то Б., такими полномочиями не наделён. В должностные обязанности начальника управления по операционной работе с персоналом ДП Ж. не могут быть включены обязанности по приёму и увольнению работников АО «ВМЗ», так как АО « ВМЗ» не наделён такими полномочиями. Ни в уведомлении от ДАТА года, ни в приказе от ДАТА года не указано от чьего имени действует Ж., ( от имени АО « ВМЗ» либо от имени АО « ОМК»), а так же не указано на основании какого документа им подписан приказ о увольнении ФИО1 от имени руководителя организации.

Представители интересов ответчика АО «ВМЗ» ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились полагая, что истец ФИО1 уволен правомерно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ, Ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца и, соответственно, ему не причинен моральный вред, таким образом, требования истца ФИО1 являются необоснованными. Истцу после предупреждения о предстоящем сокращении предлагались все вакантные должности, от которых он отказался либо не вернул направления в отдел кадров. Должности …. могли быть заняты истцом по квалификационным требованиям, но на день трудоустройства истца они были временно заняты, в связи с чем в приеме на данные должности истцу было отказано. По образованию истец соответствовал квалификационным требованиям. При возникновении новых вакансий они сразу же истцу не предлагались, а предлагались лишь те, которые имелись на день его обращения. При наличии желания продолжить работу на предприятии истец должен был сам принимать меры к обеспечению себя работой в течение рабочего дня, а равно к поиску вакансий и прохождения собеседования.

Изучив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.

В соответствии с. ч. ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ВМЗ», а именно согласно записей в трудовой книжке № … ДАТА г. он был принят в … на основании приказа № … от ДАТА., в связи с призывом на службу в ряды Российской армии ДАТА. уволен по приказу № … от ДАТА. Впоследствии после прохождения службы ДАТА. вновь был принят в ОАО «ВМЗ» в … по приказу № … от ДАТА., в дальнейшем неоднократно перемещался на основании приказов о переводе.

Так, ДАТА. ФИО1 принят в колесопрокатный комплекс на участок по обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов колесопрокатного производства на должность …, о чем издан приказ № …, копия которого представлена в материалы дела, и заключен трудовой договор №.. от ДАТА.; с ДАТА. ФИО1 переведен …; с ДАТА. переведен в колесопрокатный комплекс, сталеплавильное производство, служба по надежности оборудования сталеплавильного производства на должность …; с ДАТА. переведен в Дивизион железнодорожных колес, сталеплавильный цех, служба по надежности оборудования сталеплавильного цеха на должность ….

В соответствии с последними изменениями, внесенными сторонами в трудовой договор, на основании приказа о переводе №… с ДАТА. ФИО1 переведен с должности …., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: приказа о переводе, трудового договора и дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору № … от ДАТА., а также трудовой книжки ФИО1

В соответствии с приказом управляющего директора АО «ВМЗ» от ДАТА №… «О сокращении численности (штата)» было предусмотрено упразднение в штатном расписании штатной единицы ведущего инженера по подъемным сооружениям Дирекции по ремонтам.

На основании данного приказа ФИО1 ДАТА было вручено предупреждение за №… о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Как следует из предупреждения, в связи с сокращением занимаемой должности в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата) его предупредили о предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев со дня получения предупреждения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также в уведомлении указано, что истца работодатель в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ информирует о вакантных должностях, разъяснено о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ, коллективным договором.

Приказом начальника управления по операционной работе с персоналом ДП АО «ВМЗ» №… от ДАТА ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК и дополнительной компенсацией по ст. 180 ТК. Основаниями увольнения указаны приказ №… от ДАТА и предупреждение о расторжении трудового договора №… от ДАТА. Приказ объявлен под роспись ФИО1 ДАТА.

Однако, доводы истца относительно того, что он был ознакомлен лишь с проектом приказа, заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом единоличного исполнительного органа. Исходя из порядка заполнения реквизитов унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, в соответствии с которой был оформлен приказ руководителя организации о увольнении ФИО1, следует, что подпись работника об ознакомлении с приказом о его увольнении, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, должна быть произведена только на оригинале приказа, а не на каком-нибудь другом документе (в том числе не на выписке, копии и т.п.), поскольку приказ по этой форме составляется в одном экземпляре; унифицированной формой N Т-8 установлена определенная последовательность его заполнения: сначала подпись руководителя организации (без которой это еще не документ, а только проект документа), затем подпись работника, ознакомившегося с подписанным руководителем приказом; дата ознакомления работника с приказом включена в обязательный реквизит этой унифицированной формы.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия приказа № … от ДАТА, в которой содержится только подпись работника в графе «с приказом ознакомлен». При этом подпись руководителя организации на данном приказе отсутствует, равно как и отсутствует указание на дату и номер мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Как указывается истцом, им был подписан только проект приказа, который каких-либо иных записей, кроме его подписи, не содержал.

При этом в ходе рассмотрения дела представителями ответчика представлена копия приказа за №.. от ДАТА, в котором, наряду с подписью работника, имеется подпись руководителя организации и содержится указание на дату и номер мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, что позволяет сделать вывод о том, что указанные записи и подпись руководителя организации вносились позже, то есть фактически работник был ознакомлен только с проектом приказа, а не с его оригиналом.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В рассматриваемом случае приказом №… от ДАТА предусматривалось упразднение штатной единицы ….. Истец был персонально предупрежден об увольнении за два месяца, поскольку сокращается занимаемая им должность.

Фактическое сокращение должности, занимавшейся истцом, сторонами не оспаривается.

Во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчик представлял истцу имевшиеся вакансии в АО «ВМЗ» по состоянию на ДАТА, ДАТА г. По состоянию на другие даты до момента увольнения вакансии истцу не предлагались.

От предложенных ДАТА и ДАТА вакансий истец отказался, сделав соответствующие отметки на предлагавшихся для ознакомления списках.

В тоже время истцом была выражена готовность рассмотреть ряд предложенных ему вакансий, о чем он собственноручно указал в соответствующих списках, а именно:

- по списку от ДАТА. вакансия …;

- по списку от ДАТА. вакансия …;

- по списку от ДАТА. вакансии: …..

На выбранные указанные вакансии истцу были выданы направления на работу за № № … от ДАТА, ДАТА, ДАТА соответственно, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, при обращении за трудоустройством на вышеуказанные должности в приеме на работу истцу было отказано, о чем проставлены отметки о прохождении собеседования в каждом из выданных ему направлений.

При этом, по трем из предложенных вакансий отказ в трудоустройстве, по мнению суда, не может являться законным, по следующим основаниям.

Так, отказом в приеме на работу на должность … явилось отсутствие данной вакансии по состоянию на ДАТА. Однако, как следует из справки по вакансиям, представленной представителями ответчика, указанная должность по состоянию на ДАТА была вакантна, начиная с ДАТА в связи с увольнением О., занимавшего данную должность, о чем представлена копия приказа №.. от ДАТА. То обстоятельство, что с ДАТА на основании распоряжения начальника цеха по ремонту Дивизиона труб большого диаметра № … от ДАТА указанная должность была временно замещена П. (копия распоряжения представлена в материалы дела), не могло являться объективным основанием для отказа в трудоустройстве ФИО1 на указанную должность, поскольку само по себе замещение являлось временным в связи с вакантным характером должности. При этом замещение должно быть прекращено при приеме (переводе) конкретного работника на вакантную должность. На период рассмотрения дела указанная выше вакансия закрыта не была.

По тому же основанию истцу было отказано в приеме на работу на должность …, а именно в связи с отсутствием данной вакансии по состоянию на ДАТА. Однако, как следует из справки по вакансиям, представленной представителями ответчика, указанная должность по состоянию на ДАТА была вакантна, начиная с ДАТА в связи с переводом П., занимавшего данную должность, о чем представлена копия приказа №.. от ДАТА. То обстоятельство, что с ДАТА на основании распоряжения начальника цеха по ремонту Дивизиона труб большого диаметра № … от ДАТА указанная должность была временно замещена П1. (копия распоряжения представлена в материалы дела), не могло являться объективным основанием для отказа в трудоустройстве ФИО1 на указанную должность, поскольку само по себе замещение являлось временным в связи с вакантным характером должности. Закрытие данной вакансии было произведено на основании приказа № … от ДАТА, то есть значительно позднее обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства на указанную должность.

Отказом в приеме на работу истца ДАТА на должность.. явилось рассмотрение другого кандидата на данную должность до ДАТА., о чем начальником цеха сделана соответствующая отметка на направлении на работу №.. . Однако, как следует из справки по вакансиям, представленной представителями ответчика, указанная должность, как по состоянию на ДАТА, так и вплоть до ДАТА была вакантна, начиная с ДАТА в связи с увольнением Л., занимавшего данную должность, о чем представлена копия приказа №.. от ДАТА. При этом указанная должность в период с ДАТА по ДАТА никем из работников АО «ВМЗ» замещена не была, закрытие вакансии было произведено лишь ДАТА по приказу №.. в связи с переводом Б. на указанную должность. Следует указать, что такое основание для отказа в трудоустройстве, как рассмотрение кандидата на конкретную должность нормами ТК РФ не предусмотрено и не может являться основанием для отказа в трудоустройстве другого кандидата на туже должность, в данном случае ФИО1, предъявившего направление на работу.

Факт соответствия ФИО1 требованиям по наличию опыта работы и/или квалификации по трем указанным выше должностям (….) представителями ответчика не оспорен и подтвержден матрицами описания деятельности МОД…, МОД…, а также должностной инструкцией … № …. Каких-либо законных оснований для отказа ФИО1 в принятии на указанные выше должности не имелось.

Более того, ответчиком перед увольнением истцу были предложены не все имевшиеся у него вакансии, которые мог занять ФИО1, подходящие ему по специальности, уровню образования и ранее осуществлявшейся трудовой деятельности.

Так, после предупреждения об увольнении ДАТА имелись вакансии по следующим должностям (стр… общего перечня вакансий):

- ….. текст отсутствует ….

Приведенные выше должности по своим квалификационным требованиям могли быть заняты истцом в соответствии с представленными им сведениями об образовании и квалификации, что не оспорено представителями ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

К тому же, как следует из записей в трудовой книжке истца, ранее истец уже занимал аналогичные должности, в частности в период с ДАТА. по ДАТА. работая мастером.. , в период с ДАТА. по ДАТА. работая мастером.. , в период с ДАТА. по ДАТА. работая мастером.. , в период с ДАТА по ДАТА работая ….

Однако указанные выше должности, включенные в общий перечень вакансий, истцу не предлагались, в списки вакантных должностей по состоянию на ДАТА, ДАТА г. не включались.

Кроме того, из общего перечня вакансий, представленного в материалы дела, следует, что в период с ДАТА по ДАТА имелась вакансия … (стр… перечня), в период с ДАТА по ДАТА имелась вакансия … (стр. … перечня), в период с ДАТА по ДАТА имелась вакансия …. Данные вакансии могли быть предложены ФИО1 для рассмотрения вопроса о трудоустройстве с последующей оценкой его соответствия по типовым и дополнительным компетенциям, знаниям и навыкам. Однако, указанные вакансии в списки вакантных должностей по состоянию на ДАТА, ДАТА г. также включены не были.

Более того, ряд должностей, после их однократного предложения истцу, в последующие списки вакансий уже не включались и, соответственно, истцу не предлагались, несмотря на то, что были открыты. Так:

- должность … была открыта ДАТА и на момент рассмотрения дела закрыта не была. Данная вакансия предложена истцу списками от ДАТА и ДАТА, а в списки вакантных должностей от ДАТА, ДАТА и ДАТА включена не была и истцу не предлагалась;

- должность … была открыта ДАТА и закрыта ДАТА. Данная вакансия предложена истцу списком от ДАТА, а в списки вакантных должностей от ДАТА, ДАТА и ДАТА включена не была и истцу не предлагалась;

- …..(текст отсутствует)….

Довод истца о том, что он мог занять по своему опыту работы и квалификации вышеуказанные должности представителями ответчика не опровергнут.

В связи с изложенным, следует единственный вывод - ответчиком не были предложены все вакантные должности, как того требует ч.3 ст. 81 ТК РФ, то есть не соблюден порядок увольнения.

Следует также указать, что одновременно истцу предлагались должности, которые ни коими образом не могли быть заняты истцом с учетом отсутствия у него соответствующей квалификации и специальности, в частности: … и т.д. Однако, несмотря на данное обстоятельство, данные должности были включены в списки вакансий от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА и предложены истцу.

Указание представителей ответчика о том, что истцу предлагались вакансии, которые имелись на день его обращения в отдел кадров, а имевшиеся вакансии в другие дни не предлагались, а также о том, что при возникновении новых вакансий они сразу истцу не предлагались, свидетельствуют о несоблюдении работодателем требований к процедуре увольнения, установленных ст.ст.81 и 180 ТК РФ, поскольку обязанностью работодателя является предложить работнику все имеющиеся соответствующие квалификации работника вакансии, а не перечни должностей. Право выбора предложенной должности в данном случае принадлежит работнику, а не является усмотрением работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным. Признаков злоупотребления работником своими правами суд не усматривает, доводы ответчиков о том, что при наличии желания продолжить работу на предприятии должен был сам принимать меры к обеспечению себя работой в течение рабочего дня, а равно к поиску вакансий и прохождения собеседования, судом отвергаются как не соответствующие положениям ст.ст.1 и 21 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что уведомление о предстоящем уведомлении и приказ об увольнении ФИО1 подписаны от имени работодателя не уполномоченным должностным лицом, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и неверной оценке фактических обстоятельств.

Так, указанные выше документы подписаны начальником управления по операционной работе с персоналом ДП Ж.

В материалы дела представлена Доверенность №.. от ДАТА, выданная Ж., в соответствии с которой АО «ВМЗ» в лице управляющего директора АО «ВМЗ» Б., действующего на основании Устава АО «ВМЗ» уполномочил начальника управления по операционной работе с персоналом ДП Ж., в частности, подписывать от имени АО «ВМЗ» приказы (распоряжения) о приеме, переводе, увольнении рабочих в рамках полномочий, определенных организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами АО «ВМЗ», приказы (распоряжения) о приеме, переводе, увольнении руководителей, специалистов и служащих в рамках полномочий, определенных локально-нормативными документами АО «ВМЗ», а также предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Должностные обязанности начальника управления по операционной работе с персоналом ДП, в данном случае Ж., и содержание выполняемых им трудовых функций определены Матрицей описания деятельности МОД…, в соответствии с которой начальник управления по операционной работе с персоналом оформляет увольнение по сокращению численности (штата).

Указание представителя истца о том, что в должностные обязанности начальника управления по операционной работе с персоналом ДП Ж. не могут быть включены обязанности по приёму и увольнению работников АО «ВМЗ», так как АО «ВМЗ» не наделён такими полномочиями, являются необоснованными.

Так, согласно пункта 12.1 Устава АО «ВМЗ» в редакции от ДАТА года, функции Единоличного Исполнительного органа общества выполняет управляющая организация, каковой является АО «ОМК» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДАТА.

Пунктами 12.3.14, 12.3.16, 12.3.19 Устава АО «ВМЗ» в редакции от ДАТА года предусмотрено, что АО «ОМК», как управляющая организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа АО «ВМЗ», утверждает штаты, принимает на работу и увольняет с работы работников АО « ВМЗ», выдает доверенности от имени общества.

Действовать без доверенности от имени общества АО «ВМЗ», (п. 12.6 Устава) могут только: Председатель Правления управляющей организации, Президент управляющей организации, заместитель председателя Правления управляющей организации и штатный работник управляющей организации - АО «ОМК», занимающий должность «управляющего директора АО «ВМЗ», трудовой функцией которого, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, является, в том числе, выполнение обязанностей по оперативному управлению обществом, включая выдачу доверенностей от имени общества. При этом без доверенности управляющий директор АО «ВМЗ» от имени общества АО «ВМЗ» совершает следующие действия: в рамках своей компетенции выдает доверенности от имени общества по своему усмотрению, принимает решения о приеме на работу, увольнении с работы в отношении работников общества.

Управляющим директором АО «ВМЗ» является Б. (выписка из приказа о приеме на работу №.. от ДАТА), который действует на основании трудового договора и должностной инструкции (п.12.6 Устава).

При этом, все свои полномочия, управляющий директор АО «ВМЗ» Б. осуществляет от имени АО «ОМК», как её штатный работник, в соответствии с договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, заключённого между АО «ВМЗ» и АО «ОМК», а поскольку в компетенцию АО «ОМК» входит прием на работу и увольнение с работы работников АО «ВМЗ», управляющий директор АО «ВМЗ» Б. без доверенности от имени общества АО «ВМЗ» может принимать решения о приеме на работу, увольнении с работы в отношении работников общества, следовательно, имея право на выдачу доверенности от имени общества АО «ВМЗ» по своему усмотрению, управляющий директор АО «ВМЗ» Б. делегировал от имени АО «ВМЗ» начальнику управления по операционной работе с персоналом ДП Ж. полномочия по подписанию от имени АО «ВМЗ» приказов (распоряжений) о приеме, переводе, увольнении сотрудников АО «ВМЗ», а также на подписание предупреждений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Каких-либо нарушений в данной части судом не установлено.

Не указание в уведомлении от ДАТА года и в приказе от ДАТА года, от чьего имени действует Ж., (от имени АО « ВМЗ» либо от имени АО « ОМК»), а так же не указание, на основании какого документа им подписан приказ о увольнении ФИО1 от имени руководителя организации, не свидетельствует о том, что указанные документы подписаны не уполномоченным лицом, о чем указано выше.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был уволен с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем следует признать незаконным приказ АО «Выксунский металлургический завод» от ДАТА. об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – ведущего инженера по подъемным сооружениям Дирекции по ремонтам.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В рассматриваемом случае истцу при увольнении было выплачено выходное пособие за 1-й месяц в размере.. руб... коп., что подтверждается справкой о выплатах при увольнении №… от ДАТА. По условиям трудового договора истцу был установлен режим труда – пятидневная 40-часовая неделя с двумя выходными днями. Согласно графика …, а всего 40 смен. Среднедневной заработок истца за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению, составляет … руб. … коп., что следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета среднедневного заработка. Исходя из этого, размер компенсации за время вынужденного прогула составит.. рублей …копеек (… х.. -… руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом». Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости за допущенную в отношении истца работодателем дискриминацию компенсацию морального вреда в сумме … рублей … копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, что подтверждается представленной квитанцией №… от ДАТА. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объема и продолжительность рассмотрения, объема доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с АО «ВМЗ» составляет.. руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме.. рублей.. копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Выксунский металлургический завод» №.. от ДАТА. об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности … Акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в пользу Ящука Де. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей … копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей.. копеек, а всего … (…) рублей …копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» отказать.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО1 в должности … Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» государственную пошлину в доход бюджета г.о. г.Выкса в сумме.. рублей … копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -Красовская Ю.О.