Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело №2-357/20

(УИД 65RS0005-02-2020-000236-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерное общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района, мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 46 944, 72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 804,17 руб., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 13 мая 2017 года (далее – договор) в размере 64 783,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143,51 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2017 года между Банком и Ответчиком заключен договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства с лимитом кредитования 60 000 руб., сроком возврата кредита – до востребования, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора Заемщик свои обязательства перед Банком по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с 30 января 2018 года по 07 февраля 2020 года составила 64 783,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 34 813,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29 970,06 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 0,00 руб.

Определением Корсаковского городского суда от 14 мая 2020 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признания договора кредитования № от 13 мая 2017 года недействительным, взыскании материального вреда в размере 226 890 руб. и морального вреда в размере 64 783,51 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что к исковому заявлению не приложен подлинник или копия доверенности от ПАО КБ «Восточный», заверенная руководителем, что подтверждает полномочия Ж. Е.С. на представление интересов Банка в суде. В договоре кредитования не указан конкретный срок возврата кредита Заемщиком, а в графе 2 этого договора указан срок возврата кредита - до востребования. Следовательно, никакие нормы закона в этом случае ею не нарушены. Действительно 13 мая 2017 года между ней и Банком был заключен договор кредитования № на сумму 60 000 руб., однако на бланке этого договора отсутствует круглая печать Банка, подтверждающая и скрепляющая подпись В. как представителя Банка. Более того, в данном договоре заключен мошеннический смысл. На первой странице договора имеется графа 4 «Процентная ставка или порядок её определения, в процентах годовых». Напротив, этой графы имеется другая графа, в которой имеется разъяснение смысла этой графы: «Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 22,7. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 59». Скрытый смысл этого мошеннического деяния Банка заключается в том, что получая кредит наличными в Банке сразу и полностью, потом при полном погашении ею кредита можно будет от имени Банка предъявить иск на сумму 35 400 руб. Согласно статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Согласно статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, кредитный договор № от 13 мая 2017 года является недействительным, поскольку ущемлены её права как потребителя банковских услуг, заключающиеся в мошенническом изъятии у нее денег под прикрытием договора кредитования, а все иски, предъявленные Банком к ней – ничтожными. Одновременно, с заключением оспариваемого договора по принуждению сотрудника Банка В. с ней был заключен договор о предоставлении кредитной карты (кредитная карта просто _ 30), на которой имелись денежные средства в размере 30 000 руб., которой она не пользовалась и не активировала, так как не нуждалась в ней и с подобной просьбой в Банк не обращалась. Также в принудительном порядке работник Банка заставила её подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности сроком на три года, в которой она абсолютно не нуждалась. Согласно договора страхования с СК «Резерв» она должна была выплачивать за страховку по 306 руб. в месяц – 0,6% от суммы кредита. Никакого договора со страховой компанией «Резерв» она не подписывала и не видела подобного договора. Также ФИО1 указывает, что её заставили подписать ещё одно заявление о присоединении к программе страхования заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» с ЗАО МАКС сроком на 60 месяцев. Согласно договору страхования с ЗАО «МАКС», страховой взнос ежемесячно составлял 594 руб. – 0,99% от суммы кредита. Заемщик указывает, что её принудили приобрести абсолютно ненужные ей услугу Банка: приобретение банковской кредитной карты и подписание заявлений о страховании, что является грубым нарушением ч.2 ст.16 и ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». 13 мая 2017 года после подписания ею всех документов на выдачу кредита в размере 60 000 руб., ей кассиром Банка наличными было выдано 51 000 руб. На её вопрос почему такая сумма, а не 60 000 руб., последовал ответ, что сумма в размере 9 000 руб. списана за обслуживание кредита Банком. Однако в договоре о таком списании денег не сказано ни слова. 13 мая 2017 года ФИО1 не дали возможности детально изучить условия договора, чем Банк нарушил ч.1 ст.8 ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», за что должен нести гражданскую ответственность. 17 мая 2017 года ею были возвращены деньги в Банк в размере 60 000 руб. как заявлено при получении кредита и написано заявление о досрочном погашении кредита в связи с прекращением в одностороннем порядке договора кредитования, то есть она поступила в полном соответствии с требованиями статей 32 и 169 ч.1 абз. 1 Закона «О защите прав потребителей», таким образом расторгнув кабально - мошеннический договор с ПАО КБ «Восточный». 17 мая 2017 года в устной форме и после в письменной форме она обращалась к сотрудникам Банка вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 9 000 руб., удержанных якобы за предоставление кредита, на что получила категорический отказ.

Имущественный вред заключается в незаконном изъятии у неё 9 000 руб., то есть за период с 13 мая 2017 года по настоящее время Банк незаконно использовал её денежные средства в сумме 9 000 руб., тем самым причинив и причиняя убытки как потребителю, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». За незаконное удержание и использование в своих целях её денежных средств в сумме 9 000 руб. Банк, как не предоставивший ей как покупателю полную и достоверную информацию об услуге, несёт ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть обязан вернуть ей эти деньги и уплатить пеню за их использование в размере 3% за каждый день использования, начиная с 17 мая 2017 года до 17 марта 2020 года, то есть на момент обращения со встречным иском. Пеня за пользование её денежными средствами в размере 9 000 руб. составляет 217 890 руб.

Причиненный моральный вред заключается в том, что она была лишена возможности использовать свои денежные средства в размере 9 000 руб. на свои нужды, а равно на нужды двоих малолетних детей, что приносило большие моральные страдания. Постоянные анонимные звонки по телефону с угрозами о выплате кредита довели её до нервных срывов, в связи с чем и по настоящее время она находится в состоянии стресса и вынуждена приобретать и пользоваться успокоительными медицинскими препаратами. После получения настоящего иска, согласно которого она должна огромную для неё сумму – 64 783,51 руб., ей пришлось обращаться за медицинской помощью к психологу, а для составления встречного иска - к юристу. Причинённый моральный вред она оценивает в сумме 64 783,51 руб., равной той сумме, что вменяет ей Банк, так как подорванное здоровье, как психическое, так и физическое, незаконными действиями Банка восстановить невозможно.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк, Истец), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного разбирательства представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске (т. л.д.7-9), в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, согласно возражениям на встречный иск (т.1 л.д.174-178, т.2 л.д.19-28).

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 (далее – Ответчик), о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. До начала судебного заседания представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя Г.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – Г. исковые требования Банка не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям (т.1 л.д.113-128, т.2 л.д.1-14), дополнительно суду пояснил, что доверенности представленные ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Ж. Е.С. и Д. недействительные, так как надлежащим образом не заверены, в связи с чем исковое заявление должно было быть возвращено заявителю.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000 руб., сроком возврата кредита – до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 22,70%, за проведение наличных операций – 59,00%.

Пунктом 2 Индивидуальных условий для кредита «Равный платеж 2.0: Плюс» (далее – Индивидуальные условия) определено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), настоящие Общие условия регулируют условия и порядок предоставления и погашение кредита, а также отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком.

Договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента в соответствии с заявлением Клиента, ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ и действует до полного исполнения Банком и (или) Клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении Клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий Банка:

- открытие клиенту банковского специального счета (далее – БСС) в указанной в заявлении Клиента валюте кредита,

- зачисление на открытый Клиенту счет суммы кредита.

Согласно пункта 2.4 Общих условий, документами, составляющими договор кредитования, являются: настоящие Общие условия и заявление Клиент, содержащее предложение Клиента Банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями и расчетом полной стоимости кредит, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете – заявлении и Индивидуальных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 60 000 руб. Ответчиком получены путем перечисления на текущий счет Заемщика №, открытый на его имя, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13 мая 2017 года по 07 февраля 2020 года.

Из данной выписки также следует, что по заявлению ФИО1 кредит в размере 56 233,05 руб. в безналичной форме был переведен на счет №, что подтверждает, что Ответчик, в свою очередь, пользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что размер минимального обязательного платежа (далее – МОП) составляет 7 714 руб., состав которого установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения МОП на текущий банковский счет Заемщика.

Пунктами 4.2 и 4.2.1 Общих условий определено, что Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий, ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Как следует из представленных Банком материалов дела, Ответчик свои обязательства перед Банком по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 64 783,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 34 813,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29 970,06 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 0,00 руб.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по договору кредитования № от 13 мая 2017 года, последняя дата гашения кредита Ответчиком– 29 января 2018 года.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, и стороной ответчика не оспорен.

Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

18 мая 2017 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном возврате кредит, предоставленного ей в размере 60 000 руб. на основании договора кредитования № от 13 мая 2017 года, путем списания указанной суммы с текущего банковского счета №, дата списания со счета – 28 июня 2017 года.

Из письменных отзывов представителей Банка следует, что внесенная ответчиком ФИО1 сумма в размере 60 000 руб. была внесена для частичного досрочного возврата кредита без учета платы за период действия программ страхования, то есть на момент списания по заявлению на частично досрочное гашение 28 июня 2017 года данной суммы не хватило для погашения кредита, Банк не осуществил полное либо частичное закрытие кредита, в связи с чем заявление Заемщика было аннулировано, сумма в размере 60 000 руб. была зачислена на текущий счет кредитного договора и в установленные договором даты с неё списывались все требуемые задолженности.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты Ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в размере 64 783,51 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО1, суд пришел к следующему.

13 мая 2017 года заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора № выражено желание и подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», страховой организацией по которому выступает – ЗАО «Страховая компания «Резерв», страховая сумма составляет 60 000 руб., плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, срок страхования составляет 36 месяцев с момента подписания заявления о присоединении к программе страхования.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 28 июня 2017 года и 28 июля 2017 года с текущего счета Заемщика № было списано 7 613, 05 руб. и 5 346,95 руб. за присоединение к программе коллективного страхования согласно тарифам.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе быть застрахованной в ЗАО «СК «Резерв» в рамках кредитного договора № от 13 мая 2017 года и прекращении снятия с расчетного счета страховых взносов.

Ответ на данное заявление, согласно ответа представителя Банка, был направлен в адрес Заемщика с отказом по смс – сообщению.

Суд не принимает во внимание данное заявление об отказе от страхования, поскольку оно датировано 08 февраля 2017 года, в то время как кредитный договор, в рамках которого Заемщик была присоединена к программе страхования, заключен 13 мая 2017 года, то есть спустя два месяца.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор заключен с лимитом кредитования – 60 000 руб., а на руки ей было выдано 51 000 руб. в виду следующего.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 13 мая 2017 года с текущего счета, открытого на имя Заемщика, было списано 450 руб. – комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, 56 233,05 руб. – по заявлению ФИО1 были переведены на счет №, и 3 316,95 руб. – комиссия за безналичные операции со счета №, итого – 60 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета № 13 мая 2017 года было выдано (перечислено) 51 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, что 13 мая 2017 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, по которому Банком на счет последней были перечислены денежные средства.

В своих возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства Ответчик не отрицала подписание ею заявления о заключении договора кредитования и Индивидуальных условий, и того обстоятельства, что она самостоятельно заполнила заявку на получение кредита, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой, а также о том, что если при этом Банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется, оферта будет акцептована, Клиенту откроют счет, на который будет зачислена требуемая сумма.

Из анкеты заявителя, подписанной Ответчиком лично, усматривается, что она подтверждает, что оформляет кредит без оказания давления на неё со стороны третьих лиц или по чей – либо просьбе, осознает всю ответственность по погашению кредита перед Банком и обязуется производить оплату согласно условиям договора кредитования.

Как видно из материалов дела, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, Ответчик претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку, заключая оспариваемый договор с Банком, истец по встречному иску действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на его заключение на указанных в нём условиях, подписав договор без замечаний, при предоставлении кредита Банк раскрыл Заемщику достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора, то есть на стадии его заключения Заемщик располагала всей информацией о предоставляемой ей услуге по кредитованию, что подтверждается поставленными подписями в Общих условиях и в анкете заявителя, являющимися составляющими договора кредитования, суд пришел к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом по встречному иску, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, на основании чего суд приходит к выводу, что договор кредитования № от 13 мая 2017 года на сумму 60 000 руб. между Банком и Ответчиком был заключен, в связи с чем отказывает в признании его недействительным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что её фактически мошенническим путем заставили заключить и подписать настоящий кредитный договор, а также договора страхования, так как ей нужны были деньги, а кредит не давали без заключения договоров страхования, суд признает несостоятельными, так как при подписании кредитного договора, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Доказательств, что её мошенническим путем заставили подписать данные договора, стороной ответчика по встречному иску суду представлено не было.

Кроме того, как указывает представитель ответчика по первоначальному иску, что ответчик придя домой после заключения кредитного договора, более внимательно ознакомилась с условиями кредитного договора и договора страхования, поэтому через несколько дней пошла погашать кредит в полном объеме, суд признает несостоятельными, так как допустимых и относимых доказательств того, что ответчик обращалась в Банк или в суд с мая 2017 года по день обращения Банка с настоящим иском в суд, с заявлением о расторжении как кредитного договора, так и договоров страхования, в установленные законом сроки, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что приложенные к иску представителем истца Ж. Е.С. доверенность на её имя о том, что она уполномочена представлять интересы Банка в суде, представлена в суд в копии и надлежащим образом не заверена руководителем, в связи с чем в иске Банку надо отказать, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем Банка ФИО2, действующей на основании доверенности №-ГО от 17 июля 2019 года, к иску приложены копии документов, в том числе и вышеуказанной доверенности, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью ПАО «Восточный экспресс Банк».

Из доверенности, выданной ПАО «Восточный экспресс банк» в лице И.о. Председателя Правления И. на имя начальника отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности ПАО КБ «Восточный» Ж. Е.С., следует, что последняя уполномочена предоставлять интересы Банка в органах судебной власти, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, и с правом заверять документы от имени Банка, в том числе и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции.

Из анализа представленных представителем Банка документов следует, что представитель истца по первоначальному иску Ж. Е.С. имеет право от имени Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредита, заключенных с Банком, в порядке искового производства, заверения документов от имени Банка. Соответственно доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные документы (доказательства), не соответствует действительности.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика по первоначальному иску, что доверенность на имя Д., представлена в копии, надлежащим образом не заверена, в связи с чем у неё нет полномочий на заверение предоставляемых в суд копий документов, так как доверенность заверена директором ДВ Е., заверена печатью банка и подписью.

При этом все представленные представителем Банка документы имеют необходимые реквизиты и подписи и у суда сомнения не вызывают, в связи с чем не доверять представленным стороной истца по первоначальному иску копиям документов (доказательств) у суда не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к данному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала, что представленные истцом документы по кредиту подписаны лично ею.

На основании изложенного, учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора кредитования недействительным отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания материального и морального вреда, так как данные требования являются производными от первоначального требования о признании договора недействительным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 143,51 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от 14 февраля 2020 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 143,51 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 143,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 13 мая 2017 года в размере 64 783 рубля 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 34 813 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29 970 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 0 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 51 копейка, всего: 66 927 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным, взыскании материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко