Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Подлинник Дело №2-2778/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 5 августа 2016 года в 23 часа 50 минут на пересечении улиц Жуковского (дом №17Б) и Большая Красная (дом №44) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой-Казань» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, с последующим наездом на препятствие в виде забора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136784 рубля 55 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164300 рублей. За услуги специалиста было уплачено 13300 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50078 рублей 12 копеек за период с 6 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27515 рублей 45 копеек, неустойку в размере 50078 рублей 12 копеек за период с 6 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20515 рублей 45 копеек, неустойку в размере 37338 рублей 11 копеек за период с 6 сентября 2016 года – 6 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 августа 2016 года в 23 часа 50 минут на пересечении улиц Жуковского (дом №17Б) и Большая Красная (дом №44) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой-Казань» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, с последующим наездом на препятствие в виде забора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162001069464от 12 августа 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136784 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №9092 от 1 сентября 2016 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164300 рублей.

10 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и оплаты расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157300 рублей в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 20515 рублей 45 копеек с учетом ранее произведенной выплаты в размере 136784 рубля 55 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 37338 рублей 11 копеек за период с 6 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты. В данном случае ответчиком была произведена неполная выплата страхового возмещения 1 сентября 2016 года, следовательно, период взыскания неустойки, представленный истцом, является законным и обоснованным, в связи с чем суд производит следующий расчет неустойки: с 6 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года, что составляет 182 дня.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

20515 рублей 45 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 182 дня равно 37338 рублей 12 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 10257 рублей 73 копейки.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 10300 рублей согласно квитанции №Э0000013914 от 23 августа 2016 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Городская оценка» согласно счета на оплату №65 от 17 мая 2017 года в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20515 рублей 45 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10257 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №65 от 17 мая 2017 года в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1355 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин