Решение № 12-300/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-300/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Щербина Д.С.

Дело № 12-300/2021

УИД: 91MS№-29


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>), Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым директор ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № директор ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 своих служебных обязанностей; доказательств того, что директором ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговой орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля не добыто; в действиях директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; также в обоснованием жалобы ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указано о признании вины представителем лица, вместе с тем, представитель ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признавал, а указал, что налоговая отчётность предприятия была подана, а также пояснил, что деятельность, связанную с предоставлением налоговой отчетности ГУП РК «Крым БТИ» ведет главный бухгалтер.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ЗРК/2014 "О налоге на имущество организаций" отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.04.2021г., составленного в отношении ФИО4 за то, что он, являясь директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, подвал 1 (обособленное структурное подразделение в <адрес> филиал ГУП РК «Крым БТИ», ИНН <***>, КПП 911145001, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), не исполнил обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 года., то есть при предельном сроке предоставления декларации - 28.07.2020г., документ был предоставлен 14.10.2020г. (per. №).

Так, привлекая директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства непредоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и сведений, необходимых для налогового контроля, о которых указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым ФИО4, является директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, подвал 1.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому ему правонарушению, так как при наличии договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководитель бухгалтерии совместно с главным бухгалтером несет ответственность за несвоевременное предоставление годовых, квартальных и месячных бухгалтерских отчетов и балансов соответствующим органам.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Так, согласно приказа Председателя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО3 назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ГУП РК «Крым БТИ» предусмотрена должность главного бухгалтера.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крым БТИ» в лице директора ФИО3 и ФИО2, ФИО2 принята на должность главного бухгалтера ГУП РК «Крым БТИ» (п. 1.1 Договора); пунктом 1.12.4 Договора предусмотрено, что главный бухгалтер ГУП РК «Крым БТИ» руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчётности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что главный бухгалтер ГУП РК «Крым БТИ» обеспечивает подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ГУП РК «Крым БТИ», утвержденной приказом директора ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления, в должностные обязанности главного бухгалтера входит составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и пр. отчетности во все бюджетные фонды (п. 2.9 Инструкции).

При указанных обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО3, как директора ГУП РК «Крым БТИ», имеется состав вмененного ему правонарушения, не было.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья находит подлежащий удовлетворению жалобу директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым директор ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 по ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова