Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Дело № 2 – 285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорский городской рынок» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мончегорский городской рынок» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием принадлежащего собственнику здания, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в результате схода снежной массы с кровли <адрес> был поврежден автомобиль марки FORD S-MAX, г.р.з. №...., принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58172,69 руб. Ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58172,69 рублей и судебные расходы в общей сумме 35841,20 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ОАО «Мончегорский городской рынок» изменено на АО «Мончегорский городской рынок» (л.д. 57-62).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком, как собственником здания, в нарушение требований пункта 4.23.6.5 Правил благоустройства территорий ЗАТО <адрес>, до <дд.мм.гггг> не производилась очистка снега с крыши здания, в связи с чем именно противоправное бездействие ответчика привело к причинению ущерба имуществу истца. Часть крыши, с которой на автомобиль истца сошел снег, не относится к сдаваемым в аренду помещениям, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба истцу не арендаторов возложена быть не может.

Представитель ответчика АО «Мончегорский городской рынок» – ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что АО «Городской рынок» является ненадлежащим ответчиком по спору. По его мнению, ответственность за причинение ущерба истцу должны нести новый собственник нежилого помещения ФИО4, которому <дд.мм.гггг> помещение было передано по акту приема-передачи, а также, в соответствии с нормой ст. 616 ГК РФ, арендаторы помещений ФИО5 и ФИО6 Кроме того, указал, что вред имуществу истца причинен ввиду его грубой неосторожности, поскольку истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания, что подтверждается фотоснимками.

Третье лицо ФИО4 в суде подтвердил, что приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО7, <дд.мм.гггг> в регистрирующий орган были сданы необходимые документы для регистрации права собственности, назначена дата получения документов – <дд.мм.гггг>, впоследствии государственная регистрация сделки была приостановлена, о чем его уведомил регистрирующий орган и только <дд.мм.гггг> он получил документы, подтверждающие право собственности на здание. При этом <дд.мм.гггг> здание он не осматривал, ключи от здания ему не передавались. От прежнего собственника ему было известно, что часть помещений сдается в аренду до конца 2016 года, ключи от здания он получил от одного из арендаторов 7-<дд.мм.гггг>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, посредством электронной почты направила мнение по иску, согласно которому, между ней и собственником здания был заключен договор аренды помещения, площадью .... кв.м на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данное помещение расположено с противоположной стороны от места происшествия и имеет отдельный вход, другие помещения частично были заняты под салон мебели с входом на этой же стороне фасада здания. Автомобиль истца был припаркован с торцевой стороны здания за отдельно стоящим павильоном по ремонту обуви «Каблучок», который длительное время не работает. В середине декабря арендодатель предупредил о продаже здания и попросил до нового года освободить помещение, что ею было выполнено.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная повестка не получена им в почтовом отделении.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля О.С.В., исследовав материалы дела, материал проверки №.... отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО <адрес>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Пунктом 4.23.6.5 Правил благоустройства территории ЗАТО <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов МО ЗАТО <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджний, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 19-30 часов <дд.мм.гггг> до 11-00 часов <дд.мм.гггг> в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный у указанного дома автомобиль марки FORD S-MAX, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО1 (л.д. 10, 11, 13-14).

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами проверки №.... отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО <адрес>.

Постановлением от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 13-14).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.... и №.... до <дд.мм.гггг> принадлежало на праве собственности Открытому акционерному обществу «Мончегорский городской рынок», что подтверждается Выписками из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 15, 16).

Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должны нести новый собственник здания, а также арендаторы, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела следует и пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО4, <дд.мм.гггг> представитель ОАО «Мончегорский городской рынок» ФИО7 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права и прекращения права на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи и акт приема-передачи от <дд.мм.гггг>. Документы были приняты в 11-52 час и 12-04 час. <дд.мм.гггг> (л.д. 77-78, 79-80).

Между тем ни договор купли продажи, ни акт-приема передачи не содержат условия о возложении и принятии обязанности по содержанию имущества с <дд.мм.гггг> ФИО4 Более того, в акте приема-передачи указано, что данный акт не является документом, подтверждающим право собственности на объект, но подтверждает исполнение договора купли-продажи (л.д. 75, 76).

Право собственности на помещения, с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 <дд.мм.гггг> (л.д. 69,70).

Как следует из пояснений ФИО4 в суде, ключи от здания он получил <дд.мм.гггг> от арендатора, до момента регистрации права собственности к пользованию объектом не приступал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4 отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Часть нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, передана в аренду: согласно договору аренды от <дд.мм.гггг> нежилое помещение общей площадью .... кв.м передано ФИО5 под торговое место на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 81-83), согласно договору аренды от <дд.мм.гггг> нежилое помещение общей площадью .... кв.м передано ФИО6 для использования и организации места под выставочное оборудование на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 84-85).

Пунктом 2.2.4 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан следить за чистотой территории, прилегающей к арендуемой площади, своевременно и качественно производить ее уборку (уборку снега зимой и мусора летом, скалывание льда, посыпание песком в зимнее время, очистка козырьков от снега).

Таким образом, на арендаторов, в соответствии заключенными с договорами, не возлагалась обязанность по очистке крыши всего здания от снега и наледи.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса и подтверждается материалами дела, сход снежно-ледовой массы, повредившей автомобиль истца, произошел с крыши торцевой части здания, в котором расположены помещения, принадлежащие только ответчику. Помещения, представленные по договорам аренды, расположены с другой стороны, в связи с чем, основания для возложения ответственности за причиненный вред на арендаторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика АО «Мончегорский городской рынок», как собственника здания, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, и который, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его надлежащее состояние, не осуществил своевременную очистку кровли от снега и наледи, не создал безопасные условия нахождения вблизи принадлежащего ему здания, в результате чего допустил возможность схода снега с кровли здания, что причинило ущерб имуществу истца.

Для определения размера убытков, истец обратился к эксперту-технику А.Ю.Г., осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 44-45).

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства FORD S-MAX, г.р.з. №.... (л.д. 25-45) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 58172,69 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания вне места стоянки, грубой неосторожности, суд отклоняет и не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Как следует из акта осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, составленного УУП ОП <адрес> ОМВД ЗАТО <адрес>, автомобиль марки FORD S-MAX, г.р.з. №...., припаркован в 2,5 метрах от стены одноэтажного здания по адресу: <адрес>.

Таким образом, парковка автомобиля осуществлялась на не запрещенном месте, автомобиль был припаркован и находился на значительном расстоянии от здания – 2,5 метра, а не в непосредственной близости от него.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле здания на момент происшествия, ответчиком не представлено.

В силу абз. 4, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта 14000,00 рублей (л.д. 46); изготовление копии экспертного заключения 2000,00 рублей (л.д. 48); отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля 396,04 рублей (л.д. 24); удостоверение нотариусом доверенности 1500,00 рублей (л.д. 49, 50).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом ИП ФИО2 за оказание юридических услуг уплачено 16000,00 рублей (л.д. 47). Суд, принимая во внимание, что представителем было составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях в Мончегорском городском суде, уровень сложности дела, считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,16 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35841,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорский городской рынок» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мончегорский городской рынок» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58172 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 35841 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова