Решение № 2-4360/2019 2-4360/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4360/2019

Дело № 2-4360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, зале 204, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №055/9055/13/26126 от 13.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору №055/9055/13/26126 от 13.06.2013 за период с 30.11.2018 по 14.05.2019 в размере 456 528, 92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 177 600,00 руб., взыскании госпошлины по делу в размере 19 765,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2013. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 680 000,00 руб. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу<адрес>. ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30.11.2018 по 14.05.2019 сформировалась задолженность по Кредитному договору <***> в размере 456 528,92 руб. из которых: 422 035,91 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 686,50 руб. - просроченные проценты; 25 806,51 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости: 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №4, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.1.2 Кредитного договора). В соответствии с отчетом независимого оценщика от 18.05.2019 г., рыночная стоимость имущества определена в размере 1 472 000,00 руб. в отношении объекта недвижимость, то есть, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы = 1 177 600,00 руб.

Учитывая, что на момент обращения в суд ФИО2 не исполняются принятые по Кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия Кредитного договора. Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении Кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО1, в судебное заседание явился (доверенность л.д. 122) на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> Ранее участвовал в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, т.к. был намерен окончить дело миром, согласовать условия по реструктуризации долга (л.д. протокол с/з от 18.10.2019 л.д.157). Однако в последующем в суд перестал являться, получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Дополнительно суд известил ответчика по адресу: <адрес> который был указан в заявлении заемщика, как адрес фактического проживания (л.д.31). Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извивавшегося ответчика.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 680 000,00 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор №055/9055/13/26126 от 13.06.2013 является заключенным, действующим, сторонами, в установленные законом сроки, не оспорен.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

Согласно п. 4.1 кредитного договор <***> от 13.06.2013 (л.д. 14) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (график платежей л.д. 29-30). Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время по кредитному договору № 055/9055/13/26126образовалась задолженность в размере в размере 456 528,92 руб., из которых:

• 422 035,91 руб. - просроченная ссудная задолженность;

• 8 686,50 руб. - просроченные проценты;

• 25 806,51 руб. - неустойка.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил 10.04.2019 в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчиком досудебная претензия осталась без внимания (л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2018 по 14.05.2019 в размере 456 528, 92 руб., подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости: 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 18.05.2019 г., рыночная стоимость имущества определена в размере 1 472 000,00 руб. в отношении объекта недвижимость, то есть, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы = 1 177 600,00 руб. (л.д. 64-97 – отчет об оценке).

Отчет об оценке № 2487351/1-190515-706 ответчиком не оспорен, своего отчета об оценке ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенного имущества – 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу<адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк России» по праву и размеру, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 19765,29 руб. (платежное поручение л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор №055/9055/13/26123 от 13.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №055/9055/13/26123 от 13.06.2013 за период с 30.11.2018 по 14.05.2019 в размере 456 528, 92 руб., госпошлину в размере 19765,29 руб., а всего 476 294 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 12/43 долей квартиры, что соответствует комнате №, расположенной по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 177 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 17.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.