Решение № 2-4360/2019 2-4360/2019~М-2196/2019 М-2196/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4360/2019

78RS0002-01-2019-002904-49

Дело № 2-4360/2019 25 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2019 г. по 20.05.2019 г.в размере 91 774,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 26 000 руб., штраф в размере 57 814,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб., указав, что 26.05.2016 г. между сторонами был заключен договор № Д-к2188-А/8 участия в строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, ЖК «Алфавит» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.12.2018 г. До настоящего времени квартира истице не передана.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, в удовлетворения требования истицы о взыскании убытков за съем жилья просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к2188-А/8 участия в строительстве жилого дома (л.д.7-15).

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, ЖК «Алфавит» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 19 этажном жилом доме со следующими параметрами: студия, секция И, этаж 14, № кв. №, площадью 22,06 кв.м.

Согласно п.5.1.1. договора дольщик обязан внести полностью денежные средства в размере и порядке, предусмотренные п.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 1 345 660 руб.

Оплата объекта долевого строительства истицей произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 г. До настоящего времени квартира истице застройщиком не передана.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2019 года по 20.05.2019 года составляет 91 774,01 руб. (1345660*132дн.*7,75%*1/150).

Судом данный расчет истицы проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Петрострой» до 70 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения 26 000 рублей.

Согласно расчетному листку, истица уплатила арендодателю 28 000 рублей за аренду комнаты за период с 01.01.2019 года по 01.03.2019 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца; вину ответчика в неисполнении договорных обязательств; причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

На момент заключения договора аренды комнаты от 01.04.2018 года истица имела и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.37), где соответственно имеет право использования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде связан с намерением истицы улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи, с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст.401 ГК РФ).

Так же истицей не представлены доказательства о том, что наймодатель имел право сдавать указанную в договоре найма жилого помещения квартиру.

Оценив представленные доказательства, в частности, договор аренды комнаты от 01.04.2018 года, акт приема-передачи квартиры и опись имущества, расчетный листок, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истицы за аренду комнаты, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей ((70 000 + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 980 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Петрострой" государственную пошлину в доход государства в размере 3 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года