Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1028/2020

37RS0010-01-2020-001296-58

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Дело № 2-1028/2020 28 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что 08 августа 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 80000,0 руб.

Составными частями заключенного договора является анкета-заявление, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же возвратить в установленные сроки Банку заемные денежные средства. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту держателем карты производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, Банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05 мая 2019 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика указан в заключительном счете.

По дату направления в суд иска, то есть по состоянию 23 апреля 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 68857,83 руб., в том числе: сумма основного долга 55576,08 руб., просроченные проценты 9151,75 руб., сумма штрафов 4130,0 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты 0 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2019 года в сумме 68857,83 руб., в том числе: сумма основного долга 55576,08 руб., просроченные проценты 9151,75 руб., сумма штрафов 4130,0 руб., сумма комиссий 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,73 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что заключил с Банком договор, по которому получил кредитную карту, данной картой пользовался, вносил на нее денежные средства, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией вносить денежные средства не имеет возможности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком могут быть как физические лица, так и юридические.

АО «Тинькофф Банк» в установленном порядке зарегистрирован в качестве кредитной организации, сведения о которой являются общедоступными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого Банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями кредитования, а также доведения до ответчика иной имеющей значение информации подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в тексте заявления-анкеты.

В этом заявлении ответчик также личной подписью подтвердил получение кредитной карты по тарифному плану ТП 7.17 (рубли РФ) и выразил свое согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети "Интернет" на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. Согласно условиям договора кредитная карта по тарифному плану 7.17, услуги предоставляются Банком ответчику на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; комиссия за услугу SMS-Банк в размере 59 руб.; плата за обслуживание карты 590,0 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Банк акцептовал сделанную ФИО1 оферту, открыв на его имя текущий банковский счет, выдав банковскую карту, обеспечив наличие на счете денежных средств в пределах кредитного лимита, установленного в размере 80000,0 руб., а также обеспечив ежемесячное перечисление части этих денежных средств во исполнение обязательств клиента по оплате услуг личного страхования, иных услуг.

Как видно из представленной Банком выписки к договору, кредитная карта на имя ФИО1 была активирована путем снятия наличных денежных средств, последний платеж по карте был внесен 29 ноября 2018 года, в период с 01 января 2019 года по 05 мая 2019 года и по настоящее время ответчик не производил платежей во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

Требование Банка от 05 мая 2019 года о досрочном погашении всей суммы задолженности, составляющей на указанную дату 69612,86 руб., было направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства. В досудебном порядке это требование истца, также содержащее сообщение о расторжении Договора, ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 11 июня 2019 года о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о кредитной карте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Но заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.

Пп. 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Спорный договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих Условий, а также в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Таким образом, несмотря на то, что единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска карты и тарифах Банка.

Ответчик ФИО1 карту получил, активация карты Банком осуществлена, с этого момента договор на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф Банк» считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено ежемесячное информирование и направление клиенту счета-выписки. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 воспользовался выпущенной для него кредитной картой, но обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязана предоставлять денежные средства по кредитному договору на оговоренных условиях, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком кредита, наличие задолженности, доказательств отсутствия задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Из представленной в дело копии расчета задолженности по кредитной карте по договору №, следует, что указанные выше условия договора и Закона ответчиком должным образом не выполнялись, возврат полученных денежных средств и процентов в установленном договором порядке, размере и сроке не производились, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, Банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05 мая 2019 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд 23 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 02 января 2019 года по 05 мая 2019 года (дата выставления заключительного счета) составляет 68857,83 руб., в том числе: сумма основного долга 55576,08 руб., просроченные проценты 9151,75 руб., сумма штрафов 4130,0 руб., сумма комиссий 0 руб.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и штрафа, предоставленным истцом, у суда оснований нет. Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с условиями заключенного договора, за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз взимается штраф в сумме 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, завышенные размер штрафной неустойки за просрочку платежа, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 1000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23 апреля 2019 года за период с 02 января 2019 года по 05 мая 2019 года в общей сумме в общей сумме 65727,83 руб., в том числе: сумма основного долга 55576,08 руб., просроченные проценты 9151,75 руб., сумма штрафов 1000,0 руб., сумма комиссий 0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 02 января 2019 года по 05 мая 2019 года по состоянию на 16 марта 2020 года в общей сумме 65727,83 руб., в том числе: сумма основного долга 55576,08 руб., просроченные проценты 9151,75 руб., сумма штрафов 1000,0 руб., сумма комиссий 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,73 руб., а всего взыскать 67993,56 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля пятьдесят шесть копеек).

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-1028/2020 28 мая 2020 года