Приговор № 1-107/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-107/2023

№1-107/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Буздякского района Османова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ханнанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1 приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока. ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов у ФИО1, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно на <адрес> Республики Башкортостан сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.25 часов автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> был задержан возле <адрес> Республики Башкортостан. Инспектором в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Далее, ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответил согласием. Так, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 000 мг/л), далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 обнаружены габапентин, группа каннабиноидов, то есть установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российкой Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он не был в состоянии опьянения. Когда он ехал домой, его остановили сотрудники полиции. Они попросили у него документы, проверили его на штрафы. Предложили пройти освидетельствование на алкотесторе в машине, потом в больнице, он не отказался и прошел, ничего не было выявлено, было по нулям. Через 20 дней ему позвонили и сказали, что в моче обнаружили наркотические вещества. Он приехал и ознакомился с исследованием и сказал, почему ему раньше не сообщили, чтобы он повторно сдал мочу. Если у них было подозрение, почему они его отпустили, не отстранили, он уехал на своей машине. Во время дознания он говорил, что хочет пройти исследование заново. Наркотики он не употребляет, на учете не состоит.

Виновность подсудимого Х. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в <адрес> Республики Башкортостан. Около 18.30 часов сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. С ним вместе так же участвовал в качестве понятого Свидетель №3 житель <адрес> Республики Башкортостан. После того как их пригласили, они подошли к прилегающей территории отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. В это время на месте находился дознаватель отделения дознания Я., молодой человек которого представили подозреваемым по уголовному делу ФИО1 Далее дознавателем было озвучено постановление о производстве выемки: автомобиля <данные изъяты> у гражданина ФИО1 ФИО1 в присутствии своего защитника Латыпова Х.Х. отказался от подписи и закрыв автомобиль своим ключом, отошел в сторону. Далее он подписал постановление о выемке, автомобиль при помощи манипулятора поместили во двор отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. Так же данный автомобиль был осмотрен в присутствии них и опечатан. После окончания следственных действий, он и Свидетель №3 расписались в нем и уехали домой. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в <адрес>. Около 18.30 часов сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в следственном действии в качестве понятого, на что согласился. С ним вместе так же участвовал в качестве понятого Свидетель №2 житель <адрес> Республики Башкортостан. После того как их пригласили, они подошли к прилегающей территории отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. В это время на месте находился дознаватель отделения дохнания Я., молодой человек которого представили подозреваемым по уголовному делу ФИО1 Далее дознавателем было озвучено постановление о производстве выемки автомобиля марки <данные изъяты> у гражданина ФИО1 ФИО1 в присутствии своего защитника Латыпова Х.Х. отказался от подписи и закрыв автомобиль своим ключом, отошел в сторону. Далее он подписал постановление о выемке, автомашину при помощи манипулятора поместили во двор отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. Так же данный автомобиль был осмотрен в присутствии них и опечатан. После окончания всех следственных действий он и Свидетель №2 расписались в документах и уехали домой. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов во время несения службы им, а также инспектором Свидетель №5 на <адрес> возле <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. После включения проблесковых маячков на патрульной автомашине, вышеуказанная автомашина свернула перед ними к прилегающей территории <адрес> по вышеуказанному адресу и остановилась. Далее они совместно с Свидетель №5 подъехали к автомашине. Подъехав, подошел к указанному выше автомобилю где обнаружил водителя ФИО1 Далее попросил документы у ФИО1, который предоставил их. В ходе разговора пригласил водителя ФИО1 в патрульную автомашину, для того чтобы посмотреть по базам Министерства Внутренних дел России, на наличие не оплаченных штрафов, на что ФИО1 согласился и прошел в патрульную автомашину. В ходе разговора с ФИО1, заметил, в действиях водителя суетливое поведение, после чего присмотрелся к нему, и увидел на его лице покраснение кожных покровов, а также расширенные зрачки глаза, при этом у него была невнятная речь в связи с чем был немногословен. В связи с этим было предложено пройти освидетельствование под видеозапись на состояние опьянения, на, что ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Далее им был изначально составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 расписался, никаких претензий при этом не было с его стороны. Далее произведена продувка ФИО1 на алкотекторе Юпитер, где установлено, что алкогольного опьянения составило 0,000 мг/л, и составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, претензий не имел. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница, на что он согласился. Далее находясь в больнице ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, а именно исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат показало 0,000 мг/л, а так же он сдал биологический объект (моча). Данный биологический объект был направлен на исследование. Далее в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования, где были обнаружены наркотические вещества, а именно вещества группы каннабиноидов. В связи с чем установлено состояние опьянения у ФИО1 (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ранее работал на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе уволился. ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов во время несения службы им, а также инспектором Свидетель №1 на <адрес> возле <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты>. Включив проблесковые маячки патрульной автомашины, вышеуказанная автомашина свернула перед ними к прилегающей территории <адрес> по вышеуказанному адресу и остановилась. Далее они совместно с Свидетель №1 подъехали к автомашине. Подъехав Свидетель №1 подошел к указанному выше, где обнаружил водителя ФИО1 Далее старший лейтенант полиции Свидетель №1 попросил документы у него, который предоставил их. В ходе разговора Свидетель №1 пригласил водителя ФИО1 в патрульную автомашину, для того чтобы проверить по базам Министерства Внутренних дел России, на наличие не оплаченных штрафов, на что ФИО1 согласился и прошел в патрульную автомашину. В ходе разговора с ФИО1, Свидетель №1 заметил на его лице покраснение кожных покровов, а также расширенные зрачки глаза, при этом у него была невнятная речь. В связи с этим Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование под видеозапись на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Далее Свидетель №1 был изначально составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 расписался, никаких претензий при этом не было с его стороны. Далее произведена продувка ФИО1 на алкотекторе Юпитер, где установлено, что алкогольного опьянения у гр. ФИО1 составило 0,000 г/л, и составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, претензий не имел. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница, на что он согласился. Далее находясь в больнице ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, а именно исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат показал 0,000 мг/л, а так же гр. ФИО1 сдал биологический объект (моча). Данный биологический объект был направлен на исследование. Далее в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования, где были обнаружены вещества, а именно габапентин, группы каннабиноидов. В связи с чем установлена состояние опьянения у ФИО1 (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов заступил дежурным врачам в Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница согласно графику дежурства. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился инспектор Свидетель №1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Получив соответствующие документы и оформив обращение ФИО1 он начал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Время начала было 03.18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное время он запомнил так как начал заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствуемый гражданин ФИО1 был одет опрятно, чистый, наличие видимых повреждений, следов от инъекций им обнаружено не было. Данный гражданин жаловался на наличие у него насморка. При проверке изменений психической деятельности освидетельствуемого, был адекватен, команды выполнял четко. По результатам пробы Шульте у ФИО1 были небольшие отклонения от нормы. При исследовании вегетативно-сосудистые реакции ФИО1 гиперемия лица (покраснения кожных покровов лица), зрачки были в норме на момент исследования не расширены, реакция на свет удовлетворительно, склеры были слегка желтоватые, не инициированные сосудами, легкий горизонтальный нистагм. Двигательная сфера ФИО1 не ограничено, речь была членораздельная, по существу, слов паразитов в большом количестве не было. В позе Ромберга был устойчив, координационные пробы выполнил удовлетворительно, проба Ташена ФИО1 в норме выполнена не было. На наличие заболеваний ФИО1 отрицал, но жаловался на наличие насморка при этом принимал назальный спрей «Нафтизин». Далее ФИО1 продувался на аппарате АКПЭ 0101 М №, где было установлено, что выдыхаемом воздухе алкоголь не найден результат <данные изъяты> мг/л, вторая продувка не проводилась. До начало освидетельствования у ФИО1 в присутствии сотрудника полиции был отбор биологического объекта (моча) 60 мл. На момент фиксации в журнале забора биологического материала температура объекта соответствовал температуре тела, цвет соломенная желтая. Далее банка с жидкостью (моча) им был опломбирован и помещена в холодильник для дальнейшей отправки на химико-токсикологической исследование в <адрес>. При этом сотрудникам полиции выдается справка по клиническим данным обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (данная справка выдается до лабораторных исследований). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования в биологическом объекте (моча) у ФИО1 были обнаружены вещества габапентин, группы каннабиноидов. После получения результатов он дооформил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов совместно с инспектором М. заступил в первую смену на службу. В этот же день года в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> поступили документы из Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница, а именно справка о результатах химико-токсикологического исследования гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, где в биологическом объекте были обнаружены вещества габапентин, группы каннабиноидов. В этот же день им был составлен административный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Данный административный протокол составлялся в патрульной автомашине под видеозаписью. После составления гражданин ФИО1 от подписи отказался, от дачи объяснения так же отказался. (№)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 минут во время несения службы на <адрес> сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки <адрес>, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Во время проверки документов инспектор Свидетель №1 почувствовал признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранив ФИО1 от управления транспортного средства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/г. В последующем ФИО1 протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. В ходе проверки ФИО1 по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан был признан виновным в совершении преступления предусмотренной ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнил полностью. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеется основание полагать, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (№)

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами исследования №, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования, протокол серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № № об административном правонарушении признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (№)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых, у врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> у старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования гр. ФИО1 на состояние опьянения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с прилегающей территории отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. На автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета следов криминогенного характера не обнаружено. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета, находится во дворе отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. (№)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «г»«и», ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (месяцев) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в части лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств - на отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - протокол серии № № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии №<адрес> об административном правонарушении, CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 12.08.2023.