Решение № 12-8/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 16 августа 2017 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление 5-268/2017 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении 06.05.2017 года в 23 час. 40 мин., ФИО1, в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта освидетельствования № 55 СС № 059476 от 07.05.2017 года.

Мировым судьей вина в совершении ФИО1 правонарушения установлена, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу мировой судья учел характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В жалобе ФИО1 просит постановлении отменить. Указывает, что Постановление мирового судьи вынесено с незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к Ф.А.А., там пили спиртное с парнями, потом пошли на речку, а как стало темнеть пошли к нему во двор. В автомобиле, стоящем во дворе включили музыку. Позже ФИО4 с Ф.А.А., остались в машине, а он пошел к дяде Б.С.. Когда он возвращался домой, и заходил в ограду дома, подъехал патрульный автомобиль ДПС, вышел ФИО2 и ФИО3 завернули ему руки, утверждали что он ехал за рулем автомобиля и не остановился на проблесковые маячки, пытались посадить его в патрульный автомобиль. В это время из автомобиля вышли Ф.А.А. и К.Ф.Ф., а также из дома вышла его супруга. Он сам сел в патрульный автомобиль, и сообщил сотрудникам ОГИБДД, что за рулем не ездил, автомобиль принадлежит супруге, ключи и документы находятся у неё.

Также по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 6.05.2017 года ее муж – ФИО1 в течение дня где-то ходил выпивал, домой приходил поесть и уходил. Вечером в 22-00 часов она пошла спать, его еще дома не было. Проснулась она где то в 24 часа от лая собак. Вышла на улицу, во дворе стоял их автомобиль, а за двором машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, мужа сотрудники ГИБДД держали. У нее попросили документы на машину, она их вынесла, на мужа составляли какие то протоколы. Когда она выходила из машины также вышли Ф.А.А. и К.Ф.Ф., двери у машины были открыты. При этом ворота во дворе были закрыты. Пояснила, что Ф.А.А. и К.Ф.Ф. вместе с мужем сидели во дворе выпивали, ключи от машины – все две пары, лежали у нее в спальне в шкафу, их вечером никто не брал, поэтому автомобилем муж управлять не мог.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что 6 мая 2017 они вместе с К.Ф.Ф., ФИО1 выпивали на речке, но вечером стало много комаров и они пошли во двор к ФИО1 Во дворе у него стоял автомобиль, они включили музыку, сами пили на улице. Справа от машины на земле поставили две бутылки водки и закуску. Потом ФИО1 пошел куда то. Через некоторое время, ФИО5 сказал, что подъехала машина ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, которую он увидел в зеркало. Потом они увидели, что сотрудники ГИБДД схватили ФИО1, который шел домой. Автомобилем ФИО1 не управлял.

Свидетель К.Ф.Ф., что он около 16 часов пошел к Ф.А.А., там выпивали, потом пришел ФИО1 Они пошли на речку, там выпивали, потом пошли к ФИО1 Во дворе, втроем сидели в машине слушали музыку. Он сидел на переднем пассажирном сиденье, ФИО1 За рулем, а Ф.А.А. на заднем сиденье. Потом ФИО1 Ушел, куда он не знает, через некоторое время он увидел в боковое зеркало проблесковые маячки, они вышли со двора, увидели как сотрудники ГИБДД задержали ФИО1, который шел домой.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол ст. инспектор ОГИББ ОМВД России по Нововаршавскому район ФИО2 пояснил, что 06.05.2017 г. им в составе экипажа совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нововаршавскому району майором полиции ФИО3 осуществлялась охрана общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения по Нововаршавскому району. 06.05.2017 г. около 23 часов 30 минут на а/д Александровка-Нововаршавка около с. Сибирское ими был остановлен автомобиль за управлением участкового ОМВД России по Нововаршавскому району Н.С.И. При проверке документов им был замечен свет фар от автомобиля который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полевой дороге. Они вернули документы Н.С.И. и проследовали за автомобилем. Ими была предпринята попытка остановить, при помощи проблесковых маячков и сирены, для проверки документов. Водитель на данные требование не остановился, а увеличив скорость движения транспортного средства, попытался скрыться, проследовав в <адрес> и въехал во двор <адрес>. Он сразу же подбежал к автомобилю с водительской стороны и помог выйти из-за руля автомобиля водителю, которого он совместно с начальником ОГИБДД посадили в патрульный автомобиль. В ходе разбирательства и проверке документов было установлено, что автомобилем управлял гр-н ФИО1. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые Ш.С.А. и Л.А.П., после чего ФИО1 были необходимые протоколы. На водителя ФИО1 были составлены административные материалы по статьям 12.3 ч. 2 КоАП РФ - за управление транспортным средством без водительского удостоверения, по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП нашла свое подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 №... в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта освидетельствования № 55 СС № 059476 от 07.05.2017 года.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении 55 ОО № 711107 от 07.05.2017 г. составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нововаршавскому району в котором имеется подпись ФИО1, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступало, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 106046 об отстранении от управления ТС от 07.05.2017 г составленным в 01 час 45 минут, следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлено в присутствии двух понятых, с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования 55 СС № 059476 от 07.05.2017, следует, что у ФИО1 обнажено алкогольное опьянение. Как видно из акта освидетельствования 55 СС № 059476 от 07.05.2017 года, сотрудник ОГИБДД руководствовался критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Клинические симптомы опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, указанные в акте и результаты анализов техническими средствами, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотестора МЕТА АКПЭ -01М №4215, поверенного 26.05.2016 года. Показания «Алкотестора» зафиксировали результат 07.05.2017 года в 01 час. 56 мин. – 0,690 мг/л, 1,380 промилле.

Кроме того, согласно постановлений № 18810055160001167822 от 07.05.2017 и №18810055160001167814 от 07.05.2017 года, 06.05.2017 года в 23 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №... в <адрес> совершил правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством без водительского удостоверения, и не выполнил требования сотрудника полиции об остановке. Копии постановлений ФИО1 получил, не обжаловал, и они вступили в законную силу. Данный факт не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

К показаниям К.Ф.Ф., и Ф.А.А., ФИО7, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, данными с целью избежать административного наказания ФИО1, так как ФИО7 является супругой ФИО1, а Ф.А.А., и К.Ф.Ф. являются его друзьями. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции данные свидетели также дали противоречивые показаниями, которые не согласуются между собой, а также с первоначальными объяснениями, данными ими при составлении протоколов в отношении ФИО1, что свидетельствуют об их неправдивости.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами указанными выше, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и размер штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения физического лица, наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 14 июля 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 14 июля 2017 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Шмидт