Решение № 2-4931/2024 2-4931/2024~М-3202/2024 М-3202/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-4931/2024

50RS0<№ обезличен>-10

Дело № 2-4931/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного дтп, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123482 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., по оплате госпошлины 3670 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя ФИО5, управлявшим маршрутным автобусом, работающего в АО «Мострансавто», произошло ДТП и причинены механические повреждения транспортному средству истца.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 50 700 руб., ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, которая согласно заключению судебной экспертизы, с учетом принятия судом уточненного иска, будет составлять 124800 руб. (175500-50700).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явилось, извещено (ШПИ <№ обезличен>), также представители ответчика извещены телефонограммами от <дата>, от <дата>. Представитель ответчика ознакомлена с материалами дела в полном объеме – <дата>.

Третье лицо ФИО5 не явилось, извещено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено, представило письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Альфа Грант» не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> по вине водителя ФИО5, работающим в АО «Мострансавто», управлявшим маршрутным автобусом <№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 97-104).

Данное транспортное средство находилось и находится во владении и пользовании АО «Мострансавто», которое является страхователем по полису <№ обезличен>, что стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 50700 руб. в пользу ФИО1

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 174182,18 руб.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства <№ обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Все имеющиеся повреждения возникли в результате данного события. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями – 175 500 руб. (без учета износа); 62700 (с учетом износа).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ответчиком не оспаривался – судом перед экспертами не ставился вопрос об определении суммы ущерба в соответствии с Единой Методикой.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «КЭТРО» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя маршрутного автобуса, с использованием транспортного средства, находящегося в пользовании АО «Мострансавто», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 800 руб., исходя из расчета 175 500 – 50 700.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения факта наличия ущерба для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях и при проведении подготовки, суд приходит к выводу о полном взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Методическими рекомендациями, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, размер денежного вознаграждения представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб. Также стоимость услуг по данной категории спора составляет не менее 45 000 руб. согласно Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и <адрес>, выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 500 руб. в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова