Приговор № 1-14/2025 1-151/2023 1-39/2024 1-548/2022 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025№ УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут, ХМАО – Югра 06.03.2025 года Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А., а также с участием подсудимого (гражданского ответчика) ФИО34, его защитника - адвоката Новоселовой И.Д., представителя потерпевшего (гражданского истца) - Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО35 и представителя потерпевшего (гражданского истца) - администрации <адрес> ФИО1, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО34 совершил шесть преступлений в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом одно из хищений было совершено в крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН №), и обладая на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: совершать сделки от имени ООО «Северный ветер», открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в государственных органах и органах местного самоуправления, распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности, которого являлась розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что в соответствии с государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Содействие занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 года №409-п, работодателям частично компенсируются расходы по оплате труда временно трудоустроенных граждан и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в виде частичной компенсации расходов по оплате труда временно трудоустроенных граждан и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, из корыстных побуждений, не имея реальных намерений выполнять условия договоров, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан, состоящих на учете в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» (далее по тексту - КУ ХМАО – Югры «СЦЗН»), в рамках программы «Организация проведения оплачиваемых общественных работ для не занятых трудовой деятельностью и безработных граждан», после чего, подготавливал и предоставлял к оплате в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения для получения ежемесячной частичной компенсации расходов по оплате труда работников, трудоустроенных им на временные рабочие места, которые фактически у него не работали, в результате чего совершил хищение денежных средств в общей сумме 32424 рубля 06 копеек, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 1. ФИО34, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) в лице исполняющей обязанности директора КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» ФИО18, в котором ФИО34 выступал «Работодателем». После заключения вышеуказанного договора, ФИО34, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО7, ФИО8, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей и табель учета использования рабочего времени, которая фактически не получила денежные средства в виде заработной платы от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 8749 рублей 95 копеек, с учетом НДФЛ 13% и за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15909 рублей, с учетом НДФЛ 13%; расчетные ведомости о начисленной ФИО7 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО8 заработной плате и страховых взносов, которая фактически у ФИО34 не работала. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом согласно условиям договора, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42954 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3181 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2511 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2196 рублей 96 копеек в общей сумме 50845 рублей 01 копейка на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы ДД.ММ.ГГГГ.». В результате умышленных действий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общей сумме 32424 рублей 06 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на указанную выше сумму. 2. Кроме того, ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) в лице исполняющей обязанности директора КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» ФИО18, при этом ФИО34 выступал как «Работодатель». После заключения вышеуказанного договора ФИО34, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО9 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО10 заработной платы и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО20 заработной платы и страховых взносов; срочный трудовой договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО11 заработной плате и страховых взносов, которые фактически у ФИО34 не работали. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>» по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом, согласно условиям договора по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39544 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14636 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8484 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12120 рублей 95 копеек в общей сумме 65786 рублей 47 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, участвующих в оплачиваемых общественных работах. ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных действий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общей сумме 65786 рублей 47 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на указанную выше сумму. 3. Кроме того, ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) в лице исполняющей обязанности директора КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» ФИО18, в котором ФИО34 выступал как «Работодатель». После заключения вышеуказанного договора, ФИО34 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал, временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО12, ФИО2, ФИО3, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО12 заработной платы и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО2 заработной платы и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО3 заработной плате и страховых взносов, которые фактически у ФИО34 не работали. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>» по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «Северный ветер», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом согласно условиям договора по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22908 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30544 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18181 рублей 43 копейки в общей сумме 71634 рубля 83 копейки на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда граждан из числа коренных малочисленных народов Севера ДД.ММ.ГГГГ.». Похищенными денежными средствами ФИО34 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на сумму 71634 рубля 83 копейки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) с КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» в лице директора ФИО21, в котором ФИО34 выступал как «Работодатель». После заключения вышеуказанного договора, ФИО34, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО27, ФИО4, ФИО5, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО27 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени, расчетные ведомости о начисленной ФИО4 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО5 заработной плате и страховых взносов, которые фактически у ФИО34 не работали. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом согласно условиям договора по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38181 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10302 рублей 81 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33332 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30302 рублей 38 копеек в общей сумме 112118 рублей 81 копейку на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, участвующих в оплачиваемых общественных работах ДД.ММ.ГГГГ.». В результате умышленных действий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в общей сумме 183753 рублей 64 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на указанную сумму. 4. Кроме того, ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) с КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», в лице директора ФИО21, в котором ФИО34 выступал как «Работодатель». После заключения вышеуказанного договора, ФИО34, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО6, ФИО25, ФИО13, ФИО14, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО6 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО25 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени, расчетные ведомости о начисленной ФИО13 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО14 заработной плате и страховых взносов, которые фактически у ФИО34 не работали. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом согласно условиям договора по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57272 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11666 рублей 61 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23544 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40191 рубль 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30302 рубля 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24242 рубля 29 копеек в общей сумме 187120 рублей 16 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы ДД.ММ.ГГГГ.». В результате умышленных действий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общей сумме 187120 рублей 16 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на указанную сумму. 5. Кроме того, ФИО34, являясь директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора по содействию во временном трудоустройстве граждан, для получения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заключил договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) с КУ ХМАО -Югры «СЦЗН», в лице директора ФИО21, в котором ФИО34 выступал как «Работодатель». После заключения вышеуказанного договора ФИО34 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.1.2 указанного договора, не организовал временные рабочие места для трудоустройства граждан и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись предоставленными инспектором КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» сведениями на безработных граждан ФИО28, ФИО15, составил фиктивные документы, а именно: срочный трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО28 заработной плате и страховых взносов; срочный трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с окладом 6088 рублей; табель учета использования рабочего времени; расчетные ведомости о начисленной ФИО15 заработной плате и страховых взносов, которые фактически у ФИО34 не работали. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», по мере необходимости проведения отчетов по затратам ФИО34 предоставил в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», расположенное по <адрес>, для перечисления частичной компенсации согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «Северный ветер», открытый в <данные изъяты>. В результате с лицевого счета № к расчётному счёту № КУ ХМАО – Югры «СЦЗН», открытого в <данные изъяты> ул.Комсомольская, д.47, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом, согласно условиям договора, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15272 рубля 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8969 рублей 51 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12120 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9377 рублей 79 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5167 рублей 35 копеек в общей сумме 50908 рублей на расчетный счет № ООО <данные изъяты>», по основанию платежа «Компенсация расходов работодателю по оплате труда граждан из числа коренных малочисленных народов Севера ДД.ММ.ГГГГ». В результате умышленных действий ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общей сумме 50908 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб на указанную сумму. 6. Кроме того, ФИО34, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что в соответствии с подпрограммой «Поддержка малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Создание условий для экономического развития <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получателям частично возмещаются затраты, связанные с оплатой арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также частично возмещаются затраты, связанные с приобретением оборудования для создания нового и развития существующего бизнеса, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих администрации <адрес>, в виде частичного возмещения затрат, связанных с оплатой арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также частичного возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания нового и развития существующего бизнеса, из корыстных побуждений, не имея реальных намерений выполнять условия договора, заключил договор о предоставлении субсидии в рамках подпрограммы «Поддержка малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Создание условий для экономического развития <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации подпрограммы «Поддержка малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Создание условий для экономического развития <адрес>», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, подготовил и предоставил к оплате в службу развития инвестиционной деятельности и предпринимательства комитета экономического развития администрации <адрес>, расположенного по <адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения для получения частичного возмещения затрат, связанных с оплатой арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, которые он фактически не арендовал, а также частичного возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания нового и развития существующего бизнеса, которое фактически он не приобретал, в результате чего совершил хищение денежных средств в общей сумме 377750 рублей, принадлежащих администрации <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО34, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора, для получения денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, заключил договор о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) с главой <адрес> ФИО22, в котором ФИО34 выступал как «Получатель». После заключения вышеуказанного договора, ФИО34, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, в нарушение пункта 4.1.1 указанного договора, предоставил в документах недостоверные сведения о произведенных расходах и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предоставил специалисту службы развития инвестиционной деятельности и предпринимательства комитета экономического развития администрации <адрес> фиктивные документы на аренду части нежилого здания, расположенного на 1 этаже, площадью 500кв.м., в нежилом здании общей площадью 2195,2 кв.м., по <адрес>, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» №, которое фактически ФИО34 не арендовал, а также документы на приобретение оборудования, а именно: договор № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен раскройный сабельный нож №; oверлок №; промышленная швейная машина №; швейная машина № промышленная швейная машина №; стол раскройный №; стеллаж металлический №; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически ФИО34 не приобретались. Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», на основании условий договора ФИО34 предоставил в службу развития инвестиционной деятельности и предпринимательства комитета экономического развития администрации <адрес>, расположенное по <адрес>, для перечисления частичного возмещения затрат, связанных с оплатой арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также частичного возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания нового и развития существующего бизнеса, согласно условиям договора. На основании представленных ФИО34 в службу развития инвестиционной деятельности и предпринимательства комитета экономического развития администрации <адрес>, расположенную по <адрес>, вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом было сформировано платежное поручение и передано в Департамент финансов администрации <адрес>, для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>. В результате, с лицевого счета № к расчётному счёту № администрации <адрес>, открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом согласно условиям договора по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297750 рублей в общей сумме 377750 рублей, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», по основанию платежа «ДД.ММ.ГГГГ, Пост.4173 от ДД.ММ.ГГГГ субсидии для развития субьектов малого и среднего предпринимательства». В результате умышленных действий ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, были похищены денежные средства, принадлежащие администрации <адрес> в сумме 377750 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО34 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что организовал ООО «<данные изъяты>», в котором был директором, при этом заключал договоры по трудоустройству ряда граждан, после чего, предоставлял по ним в КУ ХМАО – Югры «СЦЗН» документы о перечислении им заработной платы, после чего, получал компенсацию произведенных затрат на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, также заключил договор аренды имущества под производственные помещения и договор для приобретения имущества, после чего, представил в администрацию <адрес> сведения по затратам на аренду и приобретение имущества и получил компенсацию своих затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Суд считает, что вина подсудимого в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего - Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры ФИО33, согласно которых было установлено, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ около семи раз обращался в Департамент и предоставлял сведения о трудоустроенных гражданах, после чего, ему компенсировали заработную плату, которую он якобы выплачивал трудоустроенным людям; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также показаниями последней, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.1-4), согласно которым предположительно в ДД.ММ.ГГГГ она встала на учёт в КУ «Сургутский центр занятости населения» как безработная, где в свою очередь она получила направление на работу в <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, её встретила ФИО16, которой она предоставила необходимые для трудоустройства документы, после чего, подсудимый выдал её необходимые материалы для изготовления сувенирной продукции. Далее, она несколько раз получила от неизвестного лица заработную плату в размере 9004 рубля, 1800 рублей, 9312,67 рублей и 2000 рублей, за что в свою очередь расписалась в бухгалтерских документах, при этом 13092,63 рубле и 7612,46 рублей она не получала, за данные суммы не расписывалась и проставленная подпись в бухгалтерских документах от её имени, ей не принадлежит; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которых было установлено, что подсудимого она не знает, через Центр занятости населения её направили на работу в ООО «<данные изъяты>», где две женщины приняли от неё документы, выдали швейную машинку и предложили сшить одеяло. После того, как она выполнила работу, к ней приехали незнакомые люди и забрали швейную машинку, при этом за работу ей ничего не заплатили и в каких-либо бухгалтерских документах она не расписывалась; - показаниями допрошенной в судебном в судебном заседании свидетеля ФИО29, согласно которых было установлено, что она ранее работала в Центре занятости населения начальником отдела, где в свою очередь на учете как безработные состояли инвалиды, которым выдавались направления для трудоустройства, после чего, от работодателя Центр занятости получал сведения о выплате трудоустроенным работникам заработной платы, которая в свою очередь компенсировалась работодателю из бюджета. Компенсация производилась только согласно представленных документов, без проверки объема выполненной работы; - показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 7, л.д.238-241), из которых было установлено, что она работала в должности старшего инспектора бухгалтерии КУ ХМАО-Югры «Сургутский Центр занятости» (далее – Центр занятости) с ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения расчетов Центру занятости Управлением Федерального казначейства по ХМАО – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре) открыт лицевой счет № к расчётному счёту № в <данные изъяты>. Поступающие в Центр занятости документы на оплату обязательств в соответствии с различными программами проходят проверку, после чего, формируется файл с платежными поручениями и отправляется в филиале Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре в <адрес>, откуда сформированный файл с платежным поручением (без проверки) отправляют в Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, где в свою очередь автоматически происходит списание денежных средств согласно платежному поручению. Таким образом, Центр занятости неоднократно оплачивал компенсацию работодателю ООО «<данные изъяты>» за трудоустройство различных категорий граждан по различным программам ХМАО-Югры. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-98), согласно которому в КУ «Сургутский центр занятости населения», расположенном по <адрес> были изъяты договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и гражданами, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств фиктивным работникам в качестве заработной платы и документы, подтверждающие компенсацию ООО «<данные изъяты>» произведенных затрат; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.109-119), согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, заключило договор с Центром занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, при этом компенсация затрат на заработную плату последним осуществлялась из бюджетных средств; - приказами ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу ФИО8 и ФИО7 в качестве сборщиков изделий и об их увольнении, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с последними, табелями учета рабочего времени вышеуказанных граждан, а также расходными кассовыми ордерами о получении ФИО8 и ФИО7 заработной платы, в которых последние не расписывались (том 3, л.д. 120-147); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-64), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало денежные средства в качестве компенсации по трудоустройству граждан, в то числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.191-237), согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором должность генерального директора занимал подсудимый; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-112), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства в общей сумме 554322,28 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50845,01 рублей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-178), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50845,01 рублей в качестве компенсации расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, при этом на банковские счета ФИО8 и ФИО7 денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы не перечисляло. Вина подсудимого в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, а также свидетелей ФИО29 и ФИО33; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которых было установлено, что подсудимого она не знает и не видела ранее, в ООО «<данные изъяты>» фактически никогда не работала, но в период осуществления трудовой деятельности в Центре занятости населения действительно заключала формальный договор с ООО «<данные изъяты>», без намерений осуществлять в данной обществе какую-либо трудовую деятельность; - показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» она фактически трудовую деятельность не осуществляла и подсудимого не знает; - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 172-175), согласно которым было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она искала работу и отправляла резюме в различные организации, в том числе подавала документы в Сургутский центр занятости населения. Спустя пару недель, ей перезвонили из Центра занятости и сообщили, что существует вакантная должность инженера в <адрес>. По прибытию в указанный адрес её встретила ФИО16, являвшейся сестрой директора организации ФИО17. Ей был предложен пятидневный рабочий график, после чего был составлен трудовой договор, который она подписала и отвезла копию в Центр занятости населения. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, кто является фактически руководителем ей также неизвестно; Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-98), согласно которому в КУ «Сургутский центр занятости населения», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и гражданами, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств фиктивным работникам в качестве заработной платы и документы, подтверждающие компенсацию ООО «<данные изъяты>» произведенных затрат; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.168-176), согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, заключило договор с Центром занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, при этом компенсация затрат на заработную плату последним осуществлялась из бюджетных средств; - приказами ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу ФИО9, ФИО24 и ФИО11 в качестве подсобных рабочих и об их увольнении, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с последними, табелями учета рабочего времени вышеуказанных граждан, а также расходными кассовыми ордерами о получении ФИО9, ФИО24 и ФИО11 заработной платы, в которых последние не расписывались (том 3, л.д. 177-211); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-64), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало денежные средства в качестве компенсации по трудоустройству граждан, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.191-237), согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором должность генерального директора занимал подсудимый; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-112), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства в общей сумме 554322,28 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65786,47 рублей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-178), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65786,47 рублей в качестве компенсации расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, при этом на банковские счета ФИО9, ФИО24 и ФИО11 денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы не перечисляло. Вина подсудимого в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33 а также свидетелей ФИО29 и ФИО33; - показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которых было установлено, что подсудимого и ООО «<данные изъяты>» она не знает, в данном обществе никогда не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости населения, где фактически и осуществляла трудовую деятельность по срочным трудовым договорам, которые фактически являлись формальным основанием для приема на работу к различным работодателям; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в Центре занятости населения, где получил направление для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где фактически отработал один день в качестве грузчика, после чего, у него заболела спина, и более в данном обществе он не появлялся. Через некоторое время, в Центре занятости населения ему отдали документы и наличные денежные средства за работу; - показаниями свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее она имела фамилию ФИО12, в Центре занятости населения на учете не состояла, подсудимого и ООО «<данные изъяты>» не знает, в данном юридичексом лице никогда не работала; - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 208-211), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она стояла на учете в Сургутском центре занятости населения, ООО «<данные изъяты>» и подсудимого не знает, в данной организации трудовую деятельность не осуществляла; - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 216-218) и показаниями свидетеля ФИО3, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 220-222), согласно которым в КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости» они не обращались, на учет не вставали, подсудимого и ООО «<данные изъяты>» они не знает, в данной организации никогда не работали. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в данном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-98), согласно которому в КУ «Сургутский центр занятости населения», расположенном по <адрес> были изъяты договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и гражданами, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств фиктивным работникам в качестве заработной платы и документы, подтверждающие компенсацию ООО «<данные изъяты>» произведенных затрат; - договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.230-239) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.140-152), согласно которых ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, заключило договор с Центром занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, при этом компенсация затрат на заработную плату последним осуществлялась из бюджетных средств; - приказами ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу ФИО3 ФИО2 и ФИО12 (Горенко) Л.Д. в качестве изготовителей сувенирной продукции и ФИО27, ФИО4 и ФИО5 в качестве подсобных рабочих и об их увольнении, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с последними, табелями учета рабочего времени вышеуказанных граждан, а также расходными кассовыми ордерами о получении данными гражданами заработной платы, в которых последние не расписывались (том 4, л.д.188-228, 240-252); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-64), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало денежные средства в качестве компенсации по трудоустройству граждан, в том числе по договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.191-237), согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором должность генерального директора занимал подсудимый; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-112), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства в общей сумме 554322,28 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71634,83 рублей и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112118,81 рублей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-178), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71634,83 рублей и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112118,81 рублей в качестве компенсации расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, при этом на банковские счета ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО27, ФИО4 и ФИО5 денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы не перечисляло. Вина подсудимого в хищении денежных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, а также свидетелей ФИО29 и ФИО33; - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состояла на учете в Сургутском центре занятости населения в качестве безработной предположительно в ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» она фактически не работала, при этом возможно была оформлена в данную фирму, но фактически осуществляла трудовую деятельность в Центре занятости населения, где подписывала ведомости по заработной плате, не вдаваясь в содержание данных ведомостей; - показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ранее состоял на учете в Сургутском центре занятости населения в качестве безработного, при этом в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, подсудимого не знает, денежные средства от ООО «<данные изъяты>» никогда не получал; - показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 189-191), согласно которым он является инвалидом № группы по слуху. Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в КУ «Сургутский центр занятости населения» для постановки на учёт в качестве безработного, где ему предложили трудоустроиться в качестве разнорабочего к индивидуальному предпринимателю ФИО17, у которой имеется база в <адрес>. По прибытию на данный адрес ФИО17 и ФИО16 предложили ему делать национальные хантыйские поделки разного рода. В течение полутора лет он делал данные поделки, за которые ему частично выплачивали денежные средства ФИО17 и ФИО16 В ООО «<данные изъяты>» он работы никакие не выполнял, о данной организации ему ничего не известно, никаких документов с ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, трудовых договоров с данным обществом не заключал, подсудимого не знает; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 204-207), согласно которым она состояла на учёте в качестве безработной Центре занятости, при этом ООО «<данные изъяты>» и подсудимого не знает, в данном обществе никогда не работала. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-98), согласно которому в КУ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> были изъяты договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и гражданами, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств фиктивным работникам в качестве заработной платы и документы, подтверждающие компенсацию ООО «<данные изъяты>» произведенных затрат; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.1-9), согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, заключило договор с Центром занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, при этом компенсация затрат на заработную плату последним осуществлялась из бюджетных средств; - приказами ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу ФИО6 в качестве архивариуса, ФИО25 в качестве оформителя игрушек, ФИО13 в качестве уборщика производственных и служебных помещений, ФИО14 в качестве оператора ЭВМ и об их увольнении, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с последними, табелями учета их рабочего времени, а также расходными кассовыми ордерами о получении данными гражданами заработной платы, в которых последние не расписывались (том 4, л.д.10-40); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-64), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало денежные средства в качестве компенсации по трудоустройству граждан, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.191-237), согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором должность генерального директора занимал подсудимый; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-112), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства в общей сумме 554322,28 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187120,16 рублей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-178), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187120,16 рублей в качестве компенсации расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, при этом на банковские счета ФИО6, ФИО25, ФИО13 и ФИО14 денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы не перечисляло. Вина подсудимого в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, а также свидетелей ФИО29 и ФИО33; - показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д.196-199), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом № группы по зрению (абсолютная потеря зрения), при этом ООО «<данные изъяты>» и подсудимого не знает, никогда в данном обществе не работала и денежных средств от данного юридического лица никогда не получала; - показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ООО «<данные изъяты>» и подсудимого не знает, от данных лиц денежные средства не получал и у них никогда не работал. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в данном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-98), согласно которому в КУ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> были изъяты договора, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и гражданами, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств фиктивным работникам в качестве заработной платы и документы, подтверждающие компенсацию ООО «<данные изъяты>» произведенных затрат; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.68-79), согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, заключило договор с Центром занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, при этом компенсация затрат на заработную плату последним осуществлялась из бюджетных средств; - приказами ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудовых договоров с ФИО28 и ФИО15, табелями учета их рабочего времени, а также расходными кассовыми ордерами о получении данными гражданами заработной платы, в которых последние не расписывались (том 4, л.д.76-77, 126-139); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-64), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало денежные средства в качестве компенсации по трудоустройству граждан, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.191-237), согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором должность генерального директора занимал подсудимый; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-112), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства в общей сумме 554322,28 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50908 рублей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-178), согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило от Центра занятости населения денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50908 рублей в качестве компенсации расходов работодателю по оплате труда безработных граждан, при этом на банковские счета ФИО28 и ФИО15 денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы не перечисляло. Вина подсудимого в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевшего – администрации <адрес> ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в рамках одной из программ по содействию предпринимательской деятельности, подсудимым были представлены в администрацию <адрес> документы об аренде помещений и приобретению оборудования, при этом проверка действительности аренды и наличия приобретенного оборудования ранее не производилась, поскольку оснований не доверять представленным подсудимым документам оснований не имелось. Далее, по постановлению Главы <адрес> подсудимому была предоставлена субсидия для компенсации произведенных затрат - показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 17-25), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении инвестиционной политики, развития предпринимательства и проектного управления администрации <адрес>, располагавшегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый лично предоставил ей пакет документов ООО «<данные изъяты>» на предоставление субсидии, которая предоставлялась предпринимателям в рамках Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 года №419-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы", а также в целях реализации подпрограммы "Поддержка малого и среднего предпринимательства" муниципальной программы "Создание условий для экономического развития Сургутского района", утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации подпрограммы "Поддержка малого и среднего предпринимательства" муниципальной программы "Создание условий для экономического развития Сургутского района", утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа (далее-Порядок). Право на получение поддержки имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>. Далее, членами комиссии представленные документы были рассмотрены и по ним принято решение о предоставлении субсидий, в связи с чем, администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № были переведены денежные средства в общей сумме 377750 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 80000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 297750 рублей; - показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 7, л.д. 235-237), согласно которым в должности начальника Управления исполнения бюджета, учета и отчетности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № к расчётному счёту №, открытого в <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, были списаны денежные средства и перечислены администрацией <адрес> безналичным способом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в общей сумме 377750 рублей, согласно условиям договора № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, согласно которым ранее она работала в отделении Сбербанка в <адрес>, при этом она не подтверждает факт перечисления арендных платежей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес Фонда поддержки и развития женских инициатив «<данные изъяты>», поскольку представленная ООО «<данные изъяты>» выписка по банковскому счету (том 1, л.д.85-88, том 5, л.д.159-162) поддельная и ею не подписывалась. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в данном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 89-93), согласно которому в администрации <адрес> были изъяты документы, которые были предоставлены подсудимым для получения субсидии в рамках реализации программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Создание условий для экономического развития <адрес>»; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 94-181), согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии на сумму 377750 рублей субъекту малого и среднего предпринимательства, поданное ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; о месту ее нахождения ООО «Северный ветер» на 1 листе; устав ООО «<данные изъяты>»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о вступлении в должность генерального директора; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Фондом «<данные изъяты>» в лице вице президента ФИО16 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО34 был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является аренда части нежилого здания, расположенного на 1 этаже, площадью 500 кв.м., расположенного в нежилом здании по <адрес>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды; свидетельство о государственной регистрации права собственности Фонда на здание по вышеуказанному адресу; платежные поручения об оплате ежемесячной арендной платы в размере 125000 рублей; выписка операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» с перечислениями за аренду; договор № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО17 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34, согласно которому последний приобрел у ИП ФИО17 следующее оборудование: раскройный сабельный нож, oверлок, промышленная швейная машина №, швейная машина №, промышленная швейная машина №, стол раскройный, стеллаж металлический; опись документов, предоставленных в комитет экономического развития администрации <адрес> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34; договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о предоставлении субсидии на сумму 377750 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297750 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; - ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 67-68); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 69-78), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», на который поступили денежные средства в качестве субсидии в общем размере 377750 рублей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83-89), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств Фонда «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ООО «<данные изъяты>» денежные средства за аренду не поступали; - ответом МУП «<данные изъяты>» (том 5, л.д.184), согласно которому указанное предприятие не заключало договора на поставку электроэнергии по зданию <адрес>; - ответом МУП «<данные изъяты> » (том 5, л.д. 186), согласно которому указанное предприятие не заключало договора по поставке тепла и воды в здание <адрес>. После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены в установленном порядке, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают хищение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что в свою очередь было полностью установлено показаниями свидетелей, которые никогда фактически в данном обществе не работали и денежные средства от него не получали, а также финансовыми документами, подтверждающими фиктивную выдачу заработной платы якобы трудоустроенным физическим лица, в которых последние не расписывались. Кроме того, вышеуказанными экспертными заключениями были подтверждены факты компенсации ООО «<данные изъяты>» со стороны Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры затрат по трудоустройству безработных граждан. Также, был полностью доказан факт получения запрашиваемой субсидии от администрации <адрес> в качестве поддержки малого и среднего предпринимательства, которая была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 377750 рублей в качестве компенсации за аренду производственного помещения и приобретенного оборудования, при этом заключенный договор аренды является фиктивным, поскольку здание, в котором было арендовано помещение, не обеспечивалось электроэнергией, а также теплом и водой, то есть было не пригодно для производства каких-либо работ. Кроме того, банковские сведения не подтвердили поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя Фонда «<данные изъяты>», при этом представленная подсудимым банковская выписка о перечислении арендной платы была поддельной, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО30, которая данную выписку, содержащую не достоверные сведения и выполненную не по установленной в банке форме, не подписывала. Также, фиктивным был и договор на поставку оборудования, которое фактически приобретено не было, поскольку правоохранительными органами не было обнаружено, а также не было оприходовано на баланс ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд считает, что в судебном заседании был полностью доказан квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку учредительные документы ООО «<данные изъяты>» подтверждают занятие подсудимым должности генерального директора вышеуказанного общества, что в свою очередь и было использовано при заключении фиктивных договоров о трудоустройстве граждан, а также подачи документов на субсидирование. Также, в судебном заседании был полностью подтвержден квалифицирующий признак «в крупном размере» (в части хищения денежных средств администрации <адрес>), который соответствует размерам, установленным примечанием к ст.158 УК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО17, согласно которых она, как руководитель Фонда «<данные изъяты>», предоставляла ООО «<данные изъяты>» в аренду производственное помещение по <адрес>, получала от арендатора арендную плату, после чего, арендная плата была оплачена приобретенным ООО «<данные изъяты>» оборудованием, документы о передаче которого были изъяты правоохранительными органами, поскольку производственное здание по вышеуказанному адресу не было подключено к электроэнергии, а также тепло- и водоснабжению, в связи с чем, было фактически не пригодным для производства каких-либо работ, при этом сведений о переданном в качестве арендной плате имуществе, взятии его на баланс Фонда и документов, подтверждающих изъятие данного имущества правоохранительными органами, в суд представлено не было. Кроме того, банковские выписки по расчетному счету Фонда «<данные изъяты>» не подтверждают поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в качестве арендной платы. Таким образом, суд расценивает вышеуказанные показания свидетеля защиты ФИО17 как направленные на избежание со стороны подсудимого уголовной ответственности. Также, суд критически относится к объяснениям ФИО23 (том 1, л.д.243-246), согласно которых последняя утверждает о том, что сотрудники полиции оказывали на ней давление с целью дачи показаний против ООО «<данные изъяты>» и которые сторона защиты использует в качестве своих доказательств, поскольку сторона государственного обвинения не использовала в качестве доказательств объяснения и показания ФИО23, в связи с чем, объяснения последней не имеют отношения к событиям вменяемых преступлений. Суд квалифицирует действия ФИО34 следующим образом: -по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При назначении уголовного наказания ФИО34 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с болезнью глаз и помощь участникам специальной военной операции. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (по событию хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес>), суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку со стороны подсудимого в адрес администрации <адрес> были перечислены денежные средства в размере 377750 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также, учитывая личность ФИО34, ранее не судимого, характеризующегося положительно, принявшего меры к возмещению ущерба, причиненного одним из преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение каждого из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления ФИО34 достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы. Суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (по событию хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, выразившихся в спланированном хищении денежных средств в течение длительного времени, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Потерпевшим (гражданским истцом) Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО34 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 519992 рубля 33 копейки. Кроме того, потерпевшим (гражданским истцом) администрацией <адрес> также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 377750 рублей. Вместе с тем, от представителя администрации <адрес> ФИО1, имеющей соответствующие полномочия согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отказ от ранее заявленных исковых требований и ходатайство о прекращении производства по иску в связи с полным возмещением со стороны подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением и отсутствием к нем у претензий материального и морального характера. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО34 с исковыми требованиями Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры полностью согласились, при этом также согласились принять отказ администрации <адрес> от исковых требований. Защитник - адвокат Новоселова И.Д. исковыми требованиями Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры просила оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт получения от ООО «<данные изъяты>» части денежных средств за выполненную работу, при этом также согласились принять отказ администрации <адрес> от исковых требований. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. считает необходимым исковые требования Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры удовлетворить в полном объеме, при этом согласилась принять отказ от иска администрации <адрес> и прекратить производства по гражданскому иску. Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требований ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, поскольку причиненный ущерб в размере 519992,33 рублей, указанный в обвинительном заключении, был полностью подтвержден материалами дела, а также данные исковые требования были признаны подсудимым в полном объеме, при этом доводы защитника о расхождении в расчетах при определении полученной и не полученной заработной платы свидетеля ФИО7 не могут быть единственным и достаточным основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку в исковых требованиях вменяется сумма ущерба полностью соответствующая предъявленному обвинению. Кроме того, суд считает возможным принять отказ администрации <адрес> от гражданского иска на сумму 377750 рублей и прекратить по нему производство, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в заявленном размере был полностью погашен со стороны подсудимого, что в свою очередь было подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем администрации <адрес> ФИО1 наделена в свою очередь полномочиями по полному отказу от исковых требований в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным сохранить арест, наложенный по постановлению Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.54-56) на транспортное средство марки «ФИО36 211440», 2011 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, принадлежащее подсудимому в соответствии с карточкой учета транспортного средства (том 6, л.д.50), до возмещения исковых требований Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, при этом стороной защиты в суд не представлено сведений о смене собственника вышеуказанного транспортного средства. Также, в судебном заседании подсудимый не согласился с возмещением процессуальных издержек в размере 27080 рублей (том 8, л.д.50-51) в силу отсутствия материальной возможности, что в свою очередь было полностью поддержано защитником – адвокатом Новоселовой И.Д., тогда как государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А., просила взыскать данные издержки с подсудимого. Выслушав стороны, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 27080 рублей, не находя при этом оснований для освобождения от их уплаты или уменьшения их размера, поскольку в суд стороной защиты не представлено сведений о невозможности их уплаты со стороны подсудимого. После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности; иные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО34 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО34 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на ФИО34 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Исковые требования Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО34 в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 519992 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 33 (тридцать три) копейки. Принять отказ администрации <адрес> от гражданского иска по взысканию с ФИО34 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 377750 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и прекратить по нему производство. Сохранить наложенный постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «ФИО36 211440», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № до погашения исковых требований Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности; иные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО34 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись М.Е. Фадеев Копия верна: Председательствующий М.Е. Фадеев Суд:Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Иные лица:Новосёлова Инна Дмитриевна (подробнее)прокуратура Сургутского района (подробнее) Судьи дела:Фадеев М.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
