Апелляционное определение № 33-5721/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-5721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/2025 по исковому заявлению ...........1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта публичной оферты,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........1 по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» в котором с учетом уточненных требований просила признать п. 6.6 публичной оферты от 18.04.2024 недействительным, поскольку он противоречит ст. 22 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивая право потребителя на возврат денежных средств в срок не более 10 дней; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) с суммы ................ рублей за период с 30.03.2025 по 03.09.2025: в случае признания п. 6.6 оферты недействительным (т.е. срок возврата 10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», период просрочки составляет 159 дней) сумма процентов ................ рублей ................ копейки; в случае, если суд признает п. 6.6 оферты действительным (т.е. срок возврата 45 дней, период просрочки составляет 121 день) сумма процентов ................ рубль ................ копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; взыскать штраф 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом суммы по основному долгу ................ рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу ...........1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 03.09.2025 в размере ................ рублей ................ копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Анапское взморье» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 в лице представителя по доверенности ...........5 просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и штраф в размере 50 % от суммы требований, которые не были удовлетворены добровольно до обращения в суд, то есть от суммы ................ рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО «Анапское взморье» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п. п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2025 истцом ...........1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле ................, расположенном по адресу: ............, на период их предоставления с 23.06.2025 по 01.07.2025 (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1, подтверждение бронирования ........).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила ................ рублей, ...........1 при бронировании была внесена предоплата в полном размере ................ рублей, тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от .......... и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

18.03.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, 19.03.2025 года подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказалась от получения забронированных услуг и затребовала возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

05.05.2025 истец получила ответ на электронную почту о том, что ответчик не может предоставить точную дату возврата денежных средств.

20.05.2025 истец получила на электронную почту документ о том, что заявление о возврате находится на рассмотрении.

29.05.2025 ответчик предложил осуществлять возврат денежных средств частями - по 5% от общей суммы еженедельно, с указанным предложением ...........1 не была согласна.

03.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

03.09.2025 на основании поданного истцом заявления ответчиком были возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, по реквизитам указанного истцом счета.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции, установив, что истцом заявление о возврате денежных средств подано 19.03.2025, принимая во внимание условия договора оферты (п. 6.6), учитывая что денежные средства возвращены истцу 03.09.2025, а подлежали возврату ответчиком в срок до 05.05.2025, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за указанный период.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания п. 6.6 публичной оферты от 18.04.2024 недействительным, суд исходил из того, что договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и имела право их не принимать, однако акцептируя оферту на основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, она добровольно согласилась со всеми условиями, оснований для признания ничтожными которых у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов и отказа в признании п. 6.6 публичной оферты от 18.04.2024 недействительным истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ООО «Анапское взморье» прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен, ...........1 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. При этом несвоевременная выплата ответчиком денежных сумм, вызвана объективным причинами, связанными с одномоментными массовыми отменами брони из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом и объявлении Правительством РФ режима чрезвычайной федерального масштаба.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ошибочным ввиду следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Анапское взморье» средства истцу возвращены в установленный законом срок не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ................ рублей.

При этом коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца о возврате спорных денежных средств, то с ООО «Анапское взморье» в пользу ...........1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет .................

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований ...........1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу требований ...........1 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей ................ копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя