Решение № 12-36/2020 21-279/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020 Судья Позднякова Т.П.


РЕШЕНИЕ

№ 21-279/2020
18 ноября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 30 апреля 2020 года № 18810032190000668914 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 30 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 ссылается на то, что указание судьи районного суда в своем решении на отсутствие решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по жалобе ФИО2 не соответствует действительности, поскольку данное решение имеется в материалах дела по жалобе ФИО2 и было направлено последнему вместе с ответом на жалобу. Полагает, что с учетом этого судьей районного суда сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 г. было подписано ФИО2, при этом он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В связи с нарушением судьей районного суда процессуальных требований просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда второй инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 дополнительно пояснил, что не сообщал судье районного суда о наличии решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по жалобе ФИО2

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что вывод о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, был сделан на основании устных пояснений заведующего Погарским отделением Брянского областного бюро СМЭ, экспертиза по делу не назначалась. ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не извещался. Ему была направлена копия принятого решения.

ФИО2, его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО2 пояснил, что он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ, перед обгоном убедился в его безопасности. Он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, не читая подписал его, в связи с длительным оформлением материала по факту ДТП, вызванной этим усталостью и физической болью в связи с наличием у него телесных повреждений.

Защитник ФИО6 дополнительно указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно отражена объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения, сделана неверная ссылка на пункты Правил дорожного движения РФ. Заключение проверки по обращению ФИО2 составлено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением установленного КоАП РФ порядка. Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» не соответствует требованиям закона. Копию данного решения он и ФИО2 не получали.

Выслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 апреля 2020 года в 12 часов 15 минут у дома № по ул. Центральной в д. <адрес> Трубчевского района Брянской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при выполнении маневра обгона автомобиля ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра - в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помехи для движения других участников, по завершении маневра не смог, не создавая опасности и помех, вернуться на занимаемую полосу, не принял меры при возникновении опасности, вплоть до остановки, допустил столкновение с последующим наездом на дерево, тем самым не выполнил требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ему были лишь направлены сообщения о рассмотрении его жалобы и неустановлении нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД.

В связи с этим судья районного суда пришла к выводу о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту. С учетом этого судья районного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменила постановление должностного лица ГИБДД.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности судья районного суда прекратила производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки по жалобе ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 30 апреля 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» было вынесено решение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем выводы судьи районного суда в данной части являются ошибочными.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены, поскольку из судебного решения усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 30 апреля 2020 года.

При этом законность решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», не содержащего даты его вынесения, принятого без извещения ФИО2 о времени и месте его рассмотрения, судьей районного суда проверена не была, соответствующий материал, несмотря на то, что в деле имелись сведения об обжаловании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, истребован не был, в решении суда выводы в данной части отсутствуют, резолютивная часть обжалуемого решения судьи ни одного из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» также не содержит.

Таким образом, жалоба ФИО2, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований судьей районного суда.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и ст. 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 30 июня 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. № 1161-О пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.

Таким образом, признавая обоснованными доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1, суд второй инстанции, с учетом истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и утраты в связи с этим возможности дачи правовой оценки его действиям, а также невозможности ухудшения его правового положения, оснований для пересмотра решения судьи районного суда и возобновления производства по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов