Определение № 33-2072/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-2072/2026

УИД 34RS 0011-01-2025-002755-51


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 АлексА.ны

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <...>SВ5609449499 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 73 048 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 73 048 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 923 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 48 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к апеллянту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, НаконечН. Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б-р Профсоюзов <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б-р Профсоюзов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б-р Профсоюзов произошло затопление, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры НаконечН.й Н.А. поступила заявка на составление акта обследования после затопления ее квартиры из <адрес>, течь имела разовый характер, заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «МПЖХ» от собственника <адрес> не поступало, общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЖХ» в присутствии собственника <адрес>, по результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б-р Профсоюзов <адрес>, был составлен акт о том, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из <адрес>, течь имела разовый характер, вины управляющей компании нет.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> б-р Профсоюзов <адрес>, установлены следующие повреждения:

комната (зал) – на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна на площади 1,0 кв.м., на поверхности стены наблюдаются желтые пятна на площади 2,0 кв.м.; кухня - на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна на площади 1,2 кв.м., на поверхности стены наблюдаются желтые пятна на площади 1,25 кв.м.; коридор - на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна на площади 0,8 кв.м., на поверхности стены наблюдаются желтые пятна на площади 1,0 кв.м.

Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «МПЖХ» от жильцов <адрес> по б-ру Профсоюзов <адрес> не поступало.

Квартира 108 по адресу <адрес> б-р Профсоюзов <адрес> на дату затопления была застрахована по договору страхования имущества в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между НаконечН.й Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис-оферта № <...>SВ5609449499 (л.д.9-12) на основании Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования истцом было застраховано принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Условиями договора страхования предусмотрены страховые риски, в числе прочих, «Залив».

Указанное затопление квартиры НаконечН.й Н.А. было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий страховой акт № <...>-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого НаконечН.й Н.А. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 73 048 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная сумма страхового возмещения определена на основании расчета страхового возмещения к страховому акту № <...>-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 об.).

Страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив <адрес> произошел не по ее вине, ранее в 2023 году также был залив данной квартиры в результате течи врезки в стояке холодного водоснабжения, по вине управляющей компании, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика в целях определения причины затопления и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений помещения <адрес> жилого <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, согласно акту о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 923 рублей 70 копеек. Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что источник затопления, повлекший повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, располагался в помещении <адрес> жилого <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>. Оценка соответствия отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств последствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ дана в ответе на вопрос. Повреждений в помещении квартиры ответчика № <...> жилого <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, связанных с затоплением, не обнаружено, что не позволило дать оценку их соответствия содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-145).

Судебный эксперт ФИО2 по ходатайству ответчика была допрошена в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям эксперта, затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления является разгерметизация врезки на стояке ХВС в помещении ванной комнаты ответчика – аварийный режим работы сетей водоснабжения, что также являлось причиной затопления квартиры НаконечН.й Н.А. в 2023 году, и относится к общедомовому имуществу. Повреждения <адрес> вследствие затопления в 2024 году в основном аналогичны повреждения от затопления в 2023 году.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было установить относимость заявленных повреждений к затоплению в 2024 году.

ООО «МПЖХ» к участию в деле не привлекалась.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве в качестве третьего лица ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь в качестве третьего лица ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, известив об этом стороны.

Запросить в ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» материалы по затоплению квартиры НаконечН.й Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, журналы заявок.

Предложить лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания предоставить документальное и правовое обоснование своих требований и возражений.

Председательствующий:

Судьи: