Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1418/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 декабря 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретарях Рыбенковой А.А., Байковой А.А., с участием представителя истца-ответчика адвоката Лебедева А.А., ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Данилиной Е.С., ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО1, ФИО3,ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, установлении сервитута, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об установлении стоимости сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и, с учетом изменений требований, просит:

1. установить границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в соответствии с зеленой линией на схеме 3 ответа на вопрос 4 землеустроительной экспертизы;

2. установить площадь земельного участка принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., в размере 778 кв.м.;

3. установить проход на земли общего пользования - .... с принадлежащем мне земельным участке с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу ...., через земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер) в соответствии со схемой 4 ответа на вопрос 5 экспертизы длиной 17,18 кв.м., шириной 1,5 кв.м. площадью 26 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу ...., площадью 1130 кв.м. В результате межевание смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась до 778 кв.м и участок не имеет выхода на земли общего пользования на ..... По этим основаниям она не может во внесудебном порядке установить границы земельного участка со внесением их в ЕГРН, в связи с чем заявила настоящие требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск к ФИО4 и просят обязать ФИО4 к периодической ежегодной выплате в размере 125 рублей за ограниченное пользование земельным участком ( сервитут 26 кв.м.) с кадастровым номером (номер) площадью 860 кв.м., находящегося по адресу: ..... в целях прохода на земли общего пользования .... с земельного участка с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу ....

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 предъявлено требование об установлении прохода к землям общего пользования через земельный участок истцов по встречному иску, то полагают возможным установить ежегодную плату за сервитут в указанном размере в соответствии с решением Совета народных депутатов округа муром № 155 от 26 апреля 2016 года ( п.2.2).

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Ее представитель адвокат Лебедев А.А. заявленные требования первоначального иска поддержал, против встречного иска возражал, полагая о возможности установления сервитута без оплаты.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков адвокат Данилина Е.С. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, указав, что границы, которые просит установить истец по первоначальному иску, уже установлены в законном порядке и занесены в ЕГРН.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) находящимся по адресу ...., в порядке наследования, в правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана 1130 кв.м., границы участка не установлены. ( л.д.145,11-13 том1)

Земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 860 кв.м., находящийся по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве, является смежным к земельному участку ФИО4, имеет установленные границы по сведениям ЕГРН.( том 1 л.д. 38-53, 59-107)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ...., является смежным с земельным участком ФИО4, также его границы установлены и внесены в ЕГРН. ( том 1 л.д. 108-121)

Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 2 155 кв.м., смежного с участком ФИО4, сведения границах также внесены в ЕГРН.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить нарушения специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами (номер),(номер), (номер) не представляется возможным. Имеются ряд нарушений при подготовке межевых планов в части отсутствии сведений о пунктах ГГС (ОМС) и описания прохождения границ земельного участка, которые не повлекли каких-либо негативных последствий для определения местоположений границ земельного участка ФИО4 Имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО4 с земельным участком (номер), сведения о котором содержаться в ЕГРН. Наиболее вероятной причиной наложения является изменение местоположения границы в ходе хозяйственной деятельности.

Экспертами предложен один вариант установления границ земельного участка ФИО4 по границам смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН., при этом площадь ее земельного участка составит 778 кв.м. ( схема 3) Также экспертами предложен вариант сервитута для обеспечения прохода с земельного участка ФИО4 к землям общего пользования на .... через земельный участок кадастровыми номерами (номер) шириной 1,5 м. площадью 26 кв.м. протяженностью 17,18 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение экспертизы поддержал.

В силу ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что в результате межевания смежных земельных участков площадь земельного участка ФИО4 уточнена и составляет 778 кв.м. Со стороны истца по первоначальному иску не представлено доказательств незаконности проведенных кадастровых работ по межеванию земельных участков ответчиков, и сама истец, изменив требования, о недействительности такого межевания не заявляет, согласна с местоположением границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, учитывая факт изменения площади земельного участка по сравнениями с данными ЕГРН с 1130 кв.м. до 778 кв.м., отсутствие в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка и наличие судебного спора между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО4 об установлении границ ее земельного участка по границам смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН ( схема 3 к заключению эксперта границы обозначены зеленым цветом) и определении площади данного земельного участка 778 кв.м., что соответствует нормам частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.5ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела, заключения экспертов, следует, что проход к землям общего пользования на .... с земельного участка ФИО4 возможен только через земельный участок ответчиков ФИО1 и ФИО2

Как указано выше, экспертами предложен один вариант сервитута для обеспечения прохода с земельного участка ФИО4 к землям общего пользования на .... через земельный участок кадастровыми номерами (номер) шириной 1,5 м. площадью 26 кв.м. протяженностью 17,18 кв.м.

Доказательств возможности иных вариантов сервитута сторонами суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО4 в этой части.

При этом суд находит встречный иск также подлежащим удовлетворению в силу п.5ст.274 ГК РФ, учитывая минимальный размер такой платы и непредставление доказательств иного размера оплаты сервитута со стороны ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 и встречный иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .... принадлежащим ФИО4 и земельными участками с кадастровыми номерами (номер), принадлежащим ФИО2, ФИО1, и (номер), принадлежащим ФИО3 в соответствии с зеленой линией на схеме 3 ответа на вопрос 4 землеустроительной экспертизы № 03-02/17-28, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22 сентября 2017 года.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) находящийся по адресу: ...., в размере 778 кв.м.

Установить проход на земли общего пользования - .... с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу ...., через земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в соответствии со схемой 4 ответа на вопрос 5 судебной экспертизы № 03-02/17-28, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22 сентября 2017 года, длиной 17,18 кв.м., шириной 1,5 кв.м. площадью 26 кв.м.

В иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Обязать ФИО4 к периодической ежегодной выплате в размере 125 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, за ограниченное пользование земельным участком ( сервитут 26 кв.м.) с кадастровым номером (номер) площадью 860 кв.м., находящегося по адресу: ..... в целях прохода на земли общего пользования .... с земельного участка с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу ....

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 04 декабря 2017 года.