Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 11.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 503687,18 руб., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 503687,18 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>». Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Соответственно, невозмещёнными остаются 103687,18 руб. (503687,18 - 400000 = 103687,18, где 503687,18 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС согласно счёту, 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 103687,18 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3273,75 руб., а также судебные издержки в сумме 3500 руб., понесённые истцом по оплате услуг ООО «БКГ» по подготовке иска и предъявления его в суд.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 503687,18 руб., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины.

Исходя из письменных доказательств, представленных в деле, суд соглашается, что виновником данного ДТП является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из изложенного, к истцу перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере суммы, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (503687,18 - 400000 = 103687,18, где 503687,18 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС согласно счёту, 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 103687,18 руб. - сумма, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», истец вправе в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ требовать с ответчика сумму, превышающую лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указал в постановлении Конституционный суд РФ, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 103687,18 руб., поскольку размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 указанного Постановления Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом сложности, объема оказанных представителем услуг, принятого по делу окончательного решения, заявленный размер расходов на представителя является разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и как следствие, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 3500 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 103687 рублей 18 копеек – сумма, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 3273 рубля 75 копеек – государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям 3500 рублей – в возмещение расходов по подготовке искового заявления и его предъявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов