Решение № 2-5188/2018 2-5188/2018 ~ М-3940/2018 М-3940/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5188/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Республиканский автовокзал 07» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2017г. его автомобиль марки «Ауди А8» государственный номер <***>, автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер <***> под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Нефаз-5299-30-32» государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Республиканский автовокзал 07», ФИО6. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Нефаз-5299-30-32» по полису ОСАГО застрахована у САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 82 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца и 15300 в счет утраты товарной стоимости.Решением Приволжского районного суда ... от 10.10.2017г. в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 179974 рубля 82 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза», произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 236 174 рубля 82 копейки, без учета износа составила 323750 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10.10.2017г. данное решение суда от 10.10.2017г. было оставлено без изменения. В результате, А.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 87575 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Республиканский автовокзал 07» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что01.02.2017г. автомобиль марки «Ауди А8» государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер <***> под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Нефаз-5299-30-32» государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Республиканский автовокзал 07», ФИО6.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Нефаз-5299-30-32» по полису ОСАГО застрахована у САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 82 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца и 15300 в счет утраты товарной стоимости.

Решением Приволжского районного суда ... от 10.10.2017г. в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 179974 рубля 82 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза», произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 236 174 рубля 82 копейки, без учета износа составила 323750 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10.10.2017г. данное решение суда от 10.10.2017г. было оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлены и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя ФИО6 источником повышенной опасности, который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Республиканский автовокзал 07».

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Республиканский автовокзал 07», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО6.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 236 174 рубля 82 копейки.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Республиканский автовокзал 07». Размер подлежащего выплате возмещения 87 575 рублей 18 копеек (323 750 – 236174,82 = 87575,18) в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 87 575 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 827 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина