Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024(2-7693/2023;)~М-5552/2023 2-7693/2023 М-5552/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1291/2024

Дело № 2-1291/2024

29RS0023-01-2023-007523-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhon 11 Black 64 GB, стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – перестал работать дисплей. Согласно заключению сервисного центра дисплейный модуль телефона работает некорректно – отсутствует изображение на дисплее, устройство не вскрывалось, следы механического воздействия отсутствуют. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт телефона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести ремонт и предложил обратиться в уполномоченную организацию изготовителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 59990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319736 рублей 70 копеек и далее по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhon 11 Black 64 GB, стоимостью 59990 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об утранении недостатка товара в виде отсутствия изображения, ссылаясь на то, в процессе эксплуатации дисплей телефона перестал работать. Ответчиком организована проверка качества товара, в результате которой было подтверждено наличие заявленного недостатка в виде некорректной работы дисплейного модуля – отсутствия изображения на дисплее. В результате проверки качества указано, что устройство не подлежит гарантийному ремонту из-за несоответствий, обнаруженных в истории устройства.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт, рекомендовав обратиться в уполномоченную изготовителем организацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

При этом в силу подпункта «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатка товара является основанием для квалификации такого недостатка как существенного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. В результате организованной ответчиком проверки качества товара заявленный недостаток был подтвержден, в выполнении ремонта было отказано.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения к продавцу устройство истцом не вскрывалось, следы механического воздействия отсутствуют.

В соотве6тствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку из материалов дела усматривается, что продавцом подтверждено наличие в товаре производственного дефекта, который не был устранен в течение 45 дней по требованию потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выполнении ремонта товара.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период (605 дней) составит 362939 рублей 50 копеек (59990 х 1 % х 605 дн.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 212464 рубля 75 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7729 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 11 Black 64 GB, серийный номер ....., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 59990 рублей, неустойку в сумме 362939 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 212464 рублей 75 копеек, всего взыскать 637394 (шестьсот тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7729 (семи тысяч семисот двадцати девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 14.02.2024