Постановление № 5-57/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 5-57/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 25 января 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-57/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области из <данные изъяты> поступил протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> А.П. в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, причинил насильственное действие в отношении несовершеннолетнего ребенка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, а точнее несколько раз нанес удары ладонью руки и толкнул. От чего несовершеннолетний А.С. испытал физическую боль. Также из выводов заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно, объективного осмотра у несовершеннолетнего А.С. имелись следующие телесные повреждения в виде: поверхностная ушибленная рана слизистой в области левого угла рта, которое расценивается как непричинившее вред здоровью. Следовательно, своими действиями гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, выразившееся в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с соседом из <адрес> произошел словесный конфликт. Он был трезвым. Т.к. у него несовершеннолетние дети, он ругался на соседей из-за того, что на площадке постоянно курят. В тот день громко играла музыка, он пошел сделать замечание. Телесные повреждения он соседу не наносил, только толкнул его, поскольку тот сам ему грубил, в квартиру соседа не проходил. Виноват в том, что стал делать ему замечания, хотя об этом ему должны были сказать его родители.

При даче объяснения участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отрицал свою вину, давая аналогичные показания, при этом указывал, что в тот день распивал алкоголь.

Несовершеннолетний потерпевший А.С., при рассмотрении административного материала, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, готовил кушать, услышал стук в дверь, когда он открыл дверь, сосед ФИО1 начал совестно оскорблять его, затем сосед начал поднимать на него руку и затолкнул его в квартиру, зашел следом за ним, и 10 раз ударил его по лицу ладонью, потом ушел. Он позвонил своей сестре и сообщил о произошедшем.

Аналогичные пояснения несовершеннолетний потерпевший А.С. давал при даче объяснения инспектору ОПДН ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший С.В. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и сообщил, что их сосед ударил его. Сам он очевидцем событий не был. Его сын не курит. Оснований не доверять сыну у него нет. Потом было установлено, что у сына была разорвана губа внутри от действий соседа.

Аналогичные пояснения потерпевший С.В. давал при опросе инспектором ПДН ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что их сосед ударил по лицу ее несовершеннолетнего брата А.С. Она пришла домой, брат был напуган, она видела у него припухлости на лице. Ее брат не склонен ко лжи и фантазированию. Когда она поднялась к соседу ФИО1, чтобы выяснить, почему тот ударил несовершеннолетнего, то тот отказался с ней разговаривать в подъезде, грубил ей. Она обратилась в полицию.

Аналогичные пояснения свидетель А.С. давала при опросе инспектором ПДН ДД.ММ.ГГГГ

Помимо пояснений допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными письменными материалами дела. Позицию ФИО1 суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, причинил насильственное действие в отношении несовершеннолетнего ребенка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, а точнее несколько раз нанес удары ладонью рукой и толкнул. Отчего несовершеннолетний А.С. испытал физическую боль. Также из выводов заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно, объективного осмотра у несовершеннолетнего А.С. имелись следующие телесные повреждения в виде: поверхностная ушибленная рана слизистой в области левого угла рта, которое расценивается как непричинившее вред здоровью.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно всех объяснений, данные события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращение по событиям именно ДД.ММ.ГГГГ указано по всем материалам административного дела. Суд расценивает данное обстоятельство в протоколе технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины правонарушителя. Кроме того, суд считает установленным, что ФИО1 нанес неоднократные удары по лицу несовершеннолетнего, поскольку из стабильных пояснений несовершеннолетнего лица следует, что удары ему были нанесены именно по лицу. Данный факт также подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у А.С. обнаружены телесные повреждения: в виде поверхностной ушибленной раны слизистой в области левого угла рта, которое расценивается как непричинившее вред здоровью и могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Не исключается причинение данного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним А.С.

Также вина ФИО1 подтверждается сообщением, зарегистрированным в <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения несовершеннолетнего потерпевшего полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений, сроках давности их причинения.

Согласно протоколу о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полицейским <данные изъяты> Д.Л. в дежурную часть доставлен гр. ФИО1, после чего указанный гражданин направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** гр. ФИО1 на момент освидетельствования в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по данному административному материалу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, сестра несовершеннолетнего потерпевшего в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону с заявлением о том, что сосед избил ее брата. Из заявления отца несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неизвестный мужчина ударил его сына ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. В тот же день от нее приняты объяснения у указанных лиц, в том числе у самого несовершеннолетнего лица. Указание несовершеннолетним потерпевшим на нанесение ударов в квартире суд находит не влияющими на достоверность его показаний в части насильственных действий ФИО1, т.к. сам ФИО1 отрицает, что проходил в квартиру, все происходило фактически на пороге квартиры, судьей достоверно не установлен факт проникновения в квартиру при рассмотрении данного административного материала. Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при непосредственном осмотре у эксперта несовершеннолетний потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина ударил около 10 раз ладонью по лицу, эксперт отметил болезненность при пальпации в области углов нижней челюсти справа и слева. Экспертом установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего не причинивших вреда здоровью, их локализация в области лица, срок давности – ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования телесных повреждений – не исключено при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Доказательств того, что указанные в экспертных заключениях телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении материала не представлено. Показания отца и сестры несовершеннолетнего потерпевшего суд находит допустимыми и достоверными. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам потерпевший А.С.. сообщил о том, что ФИО1 ударил его, кроме того, свидетель А.С. пояснила судье, что видела припухлость в области щек у потерпевшего непосредственно в день происшествия. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, его законным представителем и свидетелем судьей не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку, именно в результате действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему А.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, работает, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывается: наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом суд учитывает, что, несмотря на установление у правонарушителя состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании, суд не вправе ухудшать его положение и учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по протоколу ему в описании деяния не указано наличие у него такового состояния.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.В. Головкина