Решение № 2-3807/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-3807/2017;)~М-3722/2017 М-3722/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен ФИО1 Ответчик ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок под размещение металлического гаража без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка в настоящее время не был заключен. Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела № в том числе, опросами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. Ответчик использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округа Самара, без каких-либо правовых оснований. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ платежным документом № ответчиком уплачена сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком, однако требование истца об освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Департамент управления имуществом г.о. Самара просит суд обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции – металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что факт нахождения именно на этом земельном участке именно этого гаража был подтвержден.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседания для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что по результатам рассмотрения дела, доводов истца, сведений, полученных в результате выездного судебного заседания и показаний свидетелей, полагает, что указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушением требований действующего процессуального законодательства. Ни в одном из актов осмотра от июля и <данные изъяты> не указано о присвоении земельному участку статуса «неразграниченнного». Истец не предоставил никаких документов, наделяющих Департамент управления имуществом г.о. Самара правом требования у физических лиц «неразграниченных земельных участков», требования истца не являются правомерными. Материалы административного дела, содержащие сведения о виновности ответчика и использованные судом в настоящем процессе подготовлены с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и не являются допустимыми доказательствами. Считает, что акты осмотра не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку лица, которые их составляли, основывались только на фотографиях, которые не могут быть признаны судом, как допустимые доказательства. Согласно действующему законодательству, проведение обследования земельных участков муниципальными органами может осуществляться только в порядке, установленном Главой 12 ЗК РФ о государственном, муниципальном и общественном земельном контроле. Муниципальный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Что касается внеплановой проверки, о ней ФИО1 не извещался. В актах не содержатся выявленный перечень нарушений требований, установленный земельным законодательство РФ, законодательством <адрес>, которые обязаны фиксироваться в акте с указанием нарушенных правовых норм. Акты осмотра не содержат доказательств использования ФИО1 спорного гаража ни в июле, ни в <данные изъяты> Ответчик не пользуется указанным гаражом с весны <данные изъяты> и доказательств обратного истец в суд не предоставил. Ответчик постоянно проживает в <адрес> и физически этот гараж использовать не может. Доказательств того, что именно ответчик является лицом, которое его использует после февраля 2016 года, в материалах дела истец не представил. Размеры земельного участка, занимаемого металлическим гаражом, не соответствуют фактическим размерам этого гаража.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 оглы., ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является специалистом отдела кадастровых работ в МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», осуществлял выезд ДД.ММ.ГГГГ на осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен металлический гараж. Данный земельный участок был обнаружен с помощью фотографий, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не отражен, однако вместе с ФИО10 выезжал на данную местность. В результате осмотра, установлено, что земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., используется под размещение металлического гаража, был составлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он новь выезжал на данную местность по данному адресу, для установления факта, убран ли гараж. Он и заместитель начальника отдела контроля договорных обязательств ФИО11 составили акт установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, используется под размещение металлического гаража, сделаны фотографии. Гараж стоял на том же месте, земельный участок не был освобожден.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является УУП ОП № УМВД России по <адрес>, что в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ, поскольку в момент использования гаража был выявлен ФИО1, который использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом без соответствующих документов. ФИО1 не отрицал факт использования земельного участка размещением гаража.

На выездном судебном заседании свидетель ФИО8 указал на местности по адресу: <адрес> металлический гараж, который был указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что июле 2017 года он выезжал на данную местность: около <адрес>, был осмотрен земельный участок, на котором расположен металлический гараж, с помощью спутникового оборудования был осуществлен замер земельного участка, на котором расположен гараж, определены координаты земельного участка. Он выезжал на данную местность один раз, была составлен схема расположения земельного участка и гаража.

На выездном судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 оглы, на местности по адресу: <адрес> указали на металлический гараж, в отношении которого были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил знакомый провести обмер гаража его знакомого. ФИО1 его подвез к гаражу, точный адрес назвать он не может. Замер гаража производился с помощью рулетки. Гараж был металлический, серого цвета. Ширина гаража 351 см, а длина 545 см. на гараже никаких опознавательных знаков он не видел. ФИО1 не говорил, кому принадлежит этот гараж.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», веденной Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация г.о.Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации г.о. Самара от 10.05.2016 № 563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обеспечивает взыскание сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождение таких земельных участков в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок ни за ответчиком, ни за иным лицом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду также отсутствуют. Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен ФИО1, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок под размещением металлического гаража без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Между тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Факт использования спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами административного дела №, в том числе опросом ФИО1, согласно которому, он не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление им оспорено не было, данный факт судом принят во внимание.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО1 использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округа Самара без каких-либо правовых оснований.

Соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Постановлением Администрации г.о. Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, перешли к Департаменту управления имуществом городского округа Самара. Департамент управления имуществом г.о. Самара вправе в судебном порядке взыскивать неосновательное обогащение за использование земельных участков, а также обращаться в суд за освобождением таких земельных участков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 путем размещения металлического гаража, препятствует уполномоченному органу по владению и использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра, составленного сотрудниками Департамента управления имуществом г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистов отдела кадастровых работ ФИО7, главным специалистом отдела контроля договорных обязательств ФИО12, следует, что в ходе осмотра, обследования земельного участка, установлено, что земельный участок, указаннывй в административном деле Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,00 кв.м., используется под размещение металлического гаража, приложена схема расположения на кадастровом квартале и фото расположения гаража на местности.

Письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком ФИО1 оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельном участком, однако требование истца об освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу не исполнено.

Согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным специалистом кадастровых работ ФИО6, заместителем начальника отдела контроля договорных обязательств ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, используется под размещение металлического гаража.

Факт использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных в выездном судебном заседании и в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что вышеуказанный земельный участок, указанный в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> используется под размещение металлического гаража.

Суду не предоставлены доказательства доводов стороны ответчика, что гараж не используется ФИО1, а также что гараж отсутствует на данной местности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что временное сооружение, принадлежащее ответчику, расположено на спорном земельном участке, доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, то в силу вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца, путем освобождения земельного участка от расположенного на нем строения (сооружения).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции – металлического гаража, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Документы, подтверждающие факт законного владения и пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом, ответчиком также не представлены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что процессуальные документы в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с нарушениями действующего законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вступило в законную силу и не оспаривалось, ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.

Доводы стороны ответчика, что ФИО1 не использует спорный земельный участок под гаражом, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО13, ФИО8, исследованными по делу материалами гражданского дела.

Доказательств опровергающих показания свидетелей материалы дела не содержат. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также факт того, что ответчик ФИО1 оплатил сумму неосновательного обогащения по претензии, направленной в его адрес Департаментом управления имуществом, тем самым признав факт пользования земельным участком под гаражом, суд приходит к выводу, что факт пользования ФИО1 земельным участком под металлическим гаражом, расположенным по адресу <адрес>, без разрешительной документации, подтвержден.

В силу вышеназванных норм закона на ответчика подлежит возложение обязанности по устранению нарушений прав истца путем освобождения земельного участка от расположенного на нем металлического гаража - путем его демонтажа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.02.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова