Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019 Копия:


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. с.Красногвардейское

Красногвардейский суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

При секретаре судебного заседания З.Р.Сканчибасове,

С участием представителя истца

по доверенности от 17.05.2019 ФИО1,

Представителя ответчика – адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов, предоставившего ордер № от 06.05.2019 А.А.Сенчи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (ориентир): <адрес> (в границах СПК «Родина», бригада №, поле №, от сельскохозяйственных насаждений (клубники). В обоснование своего требования истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного земельного участка. В мае 2018 года она прибыла на свой земельный участок и обнаружила, что на нем посажена клубника, которую обрабатывал ФИО3. На ее требование освободить земельный участок ответчик пояснил, что использует данный земельный участок по устной договоренности с председателем СПК «Родина» и освобождать данный земельный участок не будет пока не соберет урожай. Истец неоднократно требовала от ответчика освободить земельный участок, однако он продолжал вести на нем сельскохозяйственные работы, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОМВД по Красногвардейскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования. Окончательно просила: 1) истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (ориентир): <адрес> (в границах СПК «Родина», бригада №, поле №; 2) обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок и передать его истцу в состоянии пригодном для использования по назначению в соответствии с видом разрешенного использования; 3) взыскать с ответчика в ее пользу доход (неосновательное обогащение) за 2019 год, полученный от незаконного использования части вышеуказанного земельного участка площадью 2,920 га в сумме <данные изъяты>; 4) взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что факт незаконного использования ответчиком ее земельного участка площадью 2,920 га, на котором он выращивал клубнику сорта «Азия», подтверждается административным материалом, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлениями ОМВД по Красногвардейскому району, в которых установлено, что ответчик с августа 2018 по сентябрь 2019 года проводил сельскохозяйственные работы на занимаемой части ее земельного участка, объяснениями ответчика, в которых он не отрицал данные обстоятельства. На основании дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен доход полученный ответчиком от использования земельного участка за 2019 год с использованием капельного полива из расчета на 1 гектар в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик получил доход от использования земельного участка площадью 2,920 га в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке ч.1 ст. 1107 ГК РФ. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в сумме <данные изъяты>, оплаты заключения специалиста ООО СЭУ «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления. При этом указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в пользование согласно устной договоренности с СПК «Родина» до того, как истец стала его собственником. У него также имелась земельная доля, которой пользовалось СПК «Родина». В данном случае его вины в занятии земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца и отказывается освободить его.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик получил в пользование спорный земельный участок до того, как ФИО2 купила его. Учитывая то, что он на данном земельном участке посадил клубнику, которая плодоносит 3-4 года, то он не мог сразу освободить его. Кроме этого, ответчик не отказывается освободить данный земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПК «Родина» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего

Как было установлено судом ФИО3 по договоренности с СПК «Родина» в сентябре 2017 года начал использовать земельный участок площадью 3 га, находящийся в <адрес> в районе бригады №, с целью выращивания на нем клубники в счет своего земельного участка, которым пользовалось СПК «Родина».

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (ориентир) <адрес> (в границах СПК «Родина», бригада №, поле №), у А.Г.И. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в пользовании земельным участком не имеется (л.д.6-7). На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58-68). Согласие на выдел спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № председатель СПК «Родина» Н.М.М.. дал предыдущему правообладателю А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53).

Таким образом, спорный земельный участок был образован и выделен из общего земельного массива, а впоследствии продан ФИО2, после того, как ответчик начал его использовать и посадил на нем рассаду клубники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением в отношении ФИО3, который незаконно производил сельскохозяйственные работы на ее земельном участке. К самому ответчику ФИО2 обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика освободить ее земельный участок. В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлениями в отношении ответчика по данному факту.

Истец в доказательство того, что именно ответчик использует ее земельный участок, предоставила суду материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 по факту использования им земельного участка принадлежащего ФИО2, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-57, 69,146, 148). Кроме этого, факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 2,920 га подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов (ст. 7.1 КоАП РФ). При этом заместителем главного государственного инспектора МО «Красногвардейский район» и МО «Гиагинский район» по использованию и охране земель Р.А.Ш. было установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке без ее согласия или договора аренды выращивается клубника ФИО3. При осмотре земельного участка видно, что доступ к нему свободный, каких-либо ограждений не имеется. Также установлено, что данный земельный участок был предоставлен ФИО3 СПК «Родина» для выращивания клубники взамен его земельных долей, находящихся в аренде у СПАК «Родина» (т.2 л.д.2-19). Из данных доказате6льств следует, что ответчик использует спорный земельный участок с сентября 2017 года по договоренности с СПК «Родина».

Истец, считая, что ответчик в результате незаконного использования ее земельного участка причинил ей убытки, в обоснование размера этих убытков ссылается на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ориентировочная сумма полученного ответчиком дохода за 2019 год от использования земельного участка с кадастровым номером № при условии посадки в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ клубники сорта «Азия» с использованием капельного полива за один гектар составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198-226).

Вместе с тем, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства дела, следует, что она, приобретая ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, планировала использовать его не сразу, а со временем пересадить на него имеющуюся у нее на соседнем земельном участке рассаду клубники, в связи с чем она не понесла каких-либо расходов на приобретение рассады, удобрения, приспособлений.

Из объяснений ответчика, данных им в рамках неоднократных проверок по заявлениям ФИО2 в ОМВД России по Красногвардейскому району, и впоследствии инспектору по земельному контролю, следует, что он начал использовать спорный земельный участок не самовольно, а с разрешения правообладателя – СПК «Родина» еще до того момента, как истец стала собственником данного земельного участка. Доводы ответчика о том, что он использовал спорный земельный участок взамен имеющегося у него земельного участка и находящегося в пользовании у СПК «Родина», подтверждается договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и П.К.С.., по которому ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности с 2010 года земельный участок площадью 88 200 кв.м., расположенный в с.Красногвардейское в границах <адрес> 3 (т.1 л.д.133).

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что в ответчик своими действиями не причинил ущерба истцу, то есть вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков не имеется.

Руководствуясь принципом гражданского законодательства, закрепленного в ч.3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд считает, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд, на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, с учетом установленных обстоятельств, считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку спорный земельный участок находится у ответчика не во владении, а в пользовании. Следовательно, ответчик в силу ст. 304 ГК РФ обязать освободить данный земельный участок от насаждений клубники, системы капельного полива, карантинных сорняков и передать его истцу.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела истцом были понесены следующие расходы: за услуги представителя было оплачено ФИО23 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 с л.д.25-27), оплата судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» в сумме ФИО24 рублей (т.2 л.д.32), оплата заключения специалиста ООО СЭУ №Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» в сумме ФИО25 рублей (т.2 л.д.28-31).

Суд, удовлетворяя исковое заявление частично, считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, а именно в части разрешения искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Суд также считает, что с истца подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу дополнительно в сумме <данные изъяты> на основании ходатайства АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.197), поскольку судебная экспертиза по делу, в том числе дополнительная, была назначена судом по ходатайству истца и дополнительная судебная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не ответил на поставленный судом вопрос (т.1 л.д.160-169).

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15, 304, 393 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 20 920 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (ориентир) <адрес> (в границах СПК «Родина», бригада №, поле №) от насаждений клубники, системы капельного полива, карантинных сорняков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части истребования земельного участка из незаконного владения и взыскании дохода (неосновательного обогащения) в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда будет составлено 28 сентября 2019г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий судья: подпись:

Копия верна:

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова