Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием истца ФИО3, её представителя адвоката Пашенцевой Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной ФИО18 к ФИО4 ФИО19 ФИО4 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 убрать плотину с земельного участка истца и произвести ограждение водоёма таким образом, чтобы вода из водоёма не попадала на её земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности после смерти мужа ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 выкопал водоём и поставил платину на её земельном участке, захватив 2 м 10 см, принадлежащего ей земельного участка. Из-за возведенного водоёма она не может пользоваться своим земельным участком по назначению, 7 соток её земельного участка затопляется и там ничего не вырастает. Истец является пенсионеркой, выращивание овощей на огороде является её источником пропитания. За защитой нарушенного права она обращалась в органы прокуратуры, но мер принято не было. Обращения к ответчику с просьбой устранить препятствие также не привело к результату. Помимо части земельного участка затапливается подвал, в котором истец хранит урожай и заготовки. Ежегодные убытки составляют около 21 000 руб. из расчёта: средний урожай картофеля около 200 кг с одной сотки, при цене картофеля 15 рублей за килограмм.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования увеличила ДД.ММ.ГГГГ, просила убрать плотину с её земельного участка и произвести ограждение водоёма таким образом, чтобы вода из водоёма не попадала на её земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать ФИО5 убрать плотину с её земельного участка и закопать водоём, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Дополнительно в судебном заседании объяснила, что на протяжении нескольких лет не может полноценно пользоваться полностью своим земельным участком, поскольку около 6 соток постоянно затапливается из-за ямы размером около 20 на 20 метров и глубиной около 3 метров, возведенной на соседнем участке. Весной, в период таяния снега, яма заполняется водой, а поскольку земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика, вода из ямы уходит на её земельный участок. Из-за излишков воды на части земельного участка, его невозможно перепахать и использоваться для посадки картофеля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО9, ФИО11 и ФИО12. К. С.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО8, а также третьи лица ФИО9, ФИО11 и ФИО13 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указаыно в ч. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, имеет площадь 5200 кв.м., ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены, на участке расположен жилой дом, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Собственником земельного участка и жилого дома указан ФИО6

Как следует из свидетельства о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 после смерти ФИО21 единственным наследником является ФИО2

Как установлено из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО6 на момент его смерти в <адрес> в <адрес>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ответу на запрос суда в администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ФИО3 действительно граничит с земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО8, которая постоянно в нём проживает, с ней зарегистрированы, но не проживают ФИО9, ФИО5, ФИО11 и ФИО13 На земельном участке ФИО1 вырыта яма, которая действительно весной и летом заполняется водой. ФИО2 действительно часть своего земельного участка несколько лет не может вспахать и засадить картофелем, так как земля очень сырая, но утверждать, что это происходит из-за ямы на соседнем участке не могут, так как это требует дополнительного обследования специалистов.

Согласно ответу администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на место специалистами было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при возведении водоема отвал земли был поднят на высоту 1 м. водоем был построен до принятия правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, назначение водоема вспомогательное, разрешение на его устройство не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе допроса в судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО14 показала, что в ходе осмотра на земельном участке, расположенном по <адрес>, действительно была обнаружена яма, точный размер определить не удалось, приблизительно 5 на 6 метров, глубина около метра или двух. В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ она была сухая, отвал земли по границе ямы около метра. Точно определить месторасположение ямы сложно, поскольку границы земельного участка ФИО3 не определены. Возможно, что яма заполняется водой в весенний период. Предположила, что определить имеется или нет препятствие в пользовании земельного участка можно в период таяния снега весной. Однако, для этого необходимо привлечь специалистов в области геологии, поскольку подлежит учету несколько факторов: земельный участок У-вых чуть выше, чем земельный участок ФИО3, наличие грунтовых вод. Яма скорее всего является водоемом вспомогательного типа.

В ходе допроса в качестве свидетеля главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> муниципального района <адрес> ФИО22 судом было установлено, что на протяжении нескольких лет от истца ФИО3 поступают жалобы на то, что часть её земельного участка затапливается весной из-за ямы, расположенной на соседнем земельном участке семьи У-вых. Однако, точно определить причину затопления так и не удалось.

Наличие затопления части земельного участка ФИО3 в зимний период подтвердил свидетель ФИО10, который ежегодно помогает соседям вскопать свои земельные участки для посадки овощей.

При рассмотрении дела было установлено, что в весенний период на части земельного участка истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, скапливаются излишки воды, препятствующие использования его для посадки картофеля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляются сторонами, в случае, если предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом неоднократно, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, как в устной, так и в письменной форме давались разъяснения истцу о необходимости предоставления доказательств в подтверждение доводов иска, разъяснялся предмет доказывания.

Истец ФИО3 письменно отказалась в назначении экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и препятствием в использовании земельного участка истца.

Однако анализируя всю совокупность исследованных доказательств, истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно из-за действий ответчиков происходит заводнение части земельного участка истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пригариной ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.