Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Ноах, государственный регистрационный знак Х <номер>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7

Виновным в данном ДТП признан <ФИО>3, что следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановления. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>3 на постановление <номер> от <дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <номер> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца составила 158 300 руб.

На основании изложенного <ФИО>2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 158 300 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Ноах, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7

В результате ДТП автомобилю Тойота <ФИО>1, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>3, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу для встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7

Данные обстоятельства установлены решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым жалоба <ФИО>3 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением судьи от <дата>, повторному установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

При указанных обстоятельствах собственник автомобиля <ФИО>2 вправе требовать от причинителя вреда его возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <номер> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля составила 158 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства иного размера ущерба, либо возмещения ущерба полностью или частично суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 158 300 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., оплаченных истцом ООО «РАО Прайс-Консалтинг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 материальный ущерб в сумме 158 300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок