Решение № 2-2341/2025 2-2341/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2341/2025

№ 2-2341/2025

55RS0005-01-2025-002856-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Перекресток» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

Принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

ООО «Перекресток» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выплачено страховое возмещении в размере 41 100 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 800 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы и уточнения требований просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 75 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., государственную пошлину (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль используется в коммерческих целях по обучению вождению, соответственно страховое возмещение было выплачено по Единой методике с учетом износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт управления ТС на момент ДТП, вину также не оспаривала. Не согласна с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.110).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 (л.д.42).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в ДТП ответчик признала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО ГСК "Югория", а <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № в САО «Ресо-Гарантия».

Заявитель обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 796,89 руб., с учетом износа деталей и округления составляет 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 41 400 руб.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перекресток» в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

По общему правилу согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем согласно заключению специалиста №, проведенного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 132 700 руб., без учета износа 145 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н № получило следующие повреждения: облицовка бампера заднего, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, фонарь задний левый, фонарь задний правый, обивка панели задка, панель пола заднего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 82 100 руб., с учетом износа 69 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей составляет 144 900 руб., с учётом износа 128 300 руб.

Суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

При этом деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим изменением формы страхового возмещения не прекращается.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике).

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности 75 600 руб. (144 900 – 69 300).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и/или убытков за поврежденное ТС <данные изъяты>, г/н № (л.д.34).

Стоимость указанных работ составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом приложено заключение специалиста №, подготовленное ИП ФИО2, стоимость которого составляет 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ООО «Перекресток» (ИНН №) материальный ущерб в размере 75 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.