Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-848/2020;)~М-793/2020 2-848/2020 М-793/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

50RS0014-01-2020-001176-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску П. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: <адрес>, в размере 240209 рублей. В обосновании требований указала, что 15.06.2020 года по вине ответчицы горячей водой была затоплена ее квартира, в том числе жилая комната, коридоры, кухня, туалет и ванная. Как установлено комиссией ООО «УК Светлый край» причиной затопления явилась течь сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника квартиры №, что отражено в Акте от 25.06.2020 года. Согласно экспертному заключению, общий размер ущерба по заливу квартиры с учетом поврежденного имущества составляет 240209 рублей. Необходимо взыскать в ее пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление досудебной оценки ущерба 8500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «УК Светлый край» в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчице Н. принадлежит вышерасположенная квартира №№ в доме по тому же адресу.

15.06.2021 года произошел залив квартиры истицы. В Акте осмотра квартиры №№ ООО «УК «Светлый край» указаны повреждения: туалет – на полу деформировался ламинат, кухня – натяжной потолок держит объем воды, на полу ламинат деформировался, залита электропроводка, комната – натяжной потолок держит воду, на полу деформирован ламинат, деформировалась деревянная межкомнатная дверь и дверная коробка, залита электропроводка, коридор – на полу ламинат деформировался, на стенах обои разошлись на стыках, залита электропроводка. Причиной залива указана течь сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника №

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия ее вины в заливе, суд полагает установленным, что залив произошел

по вине собственника квартиры № ответчицы Н.

Согласно Заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы №5627 АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.03.2021 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, с учетом поврежденного имущества без учета износа составляет 164620,80 рублей, с учетом износа 109795,20 рублей.

Усматривается, что данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и находящегося в ней имущества, подлежат удовлетворению в размере определенном без учета износа, что составляет 164620,80 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчицы Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в результате залива повреждений квартиры истицы и ее иного имущества. Само по себе указание в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта, поскольку такой расчет основан на применении коэффициента износа к стоимости новых деталей, а не анализе имеющихся на рынке предложений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы истицы П. по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рулей являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела. Также за счет ответчицы необходимо возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5825 рублей и 3840 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление П. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу П. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 164620 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба 5825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3840 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2021 года