Решение № 2-2760/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2760/2019

16RS0051-01-2019-003157-86

Дело № 2-2760/19

Код 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт в сумме 510 745 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 307 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что он являлся собственником автомобиля ---.

В --.--.---- г. года возникли дефекты в работе двигателя внутреннего сгорания и он обратился к ответчику для устранения неисправностей работы двигателя внутреннего сгорания.

--.--.---- г. с ответчиком был заключен договор, который подтверждается актом за №-- о приемке выполненных работ, которые заключались в диагностике и ремонте турбины двигателя внутреннего сгорания, за оказанные услуги истцом оплачено 3 000 рублей.

По истечении незначительного промежутка времени, недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания появились вновь, он повторно обратился к ответчику за услугами по его ремонту.

--.--.---- г. с ответчиком был составлен акт за №-- о приемке выполненных работ, которые заключались в ремонте двигателя ---, токарные работы, удаление сажевого фильтра, замена масленого насоса, регулировка клапанов, за проведенные работы оплатил 65 000 рублей.

После оказания услуг связанных с ремонтом двигателя, гарантия на проведенный ремонт составляла 10 000 километров пробега.

Согласно показаниям спидометра транспортного средства пробег составлял 151 802 километра.

Проехав после ремонта 5 395 километров, в двигателе транспортного средства ---, появились посторонний шум, после чего двигатель заглох и перестал заводиться.

Обратившись повторно к ответчику, им был получен ответ о том, что ремонт двигатель внутреннего сгорания был произведен качественно и претензий по его технической неисправности приниматься не будут.

--.--.---- г. он обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» для установления причины неисправности ДВС транспортного средства ---.

Согласно заключению акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения, причина неисправности (поломки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля --- в разрушении клапана выпускного первого цилиндра газораспределительного механизма. Разрушение указанного клапана произошло из-за его рассухаривания вследствие нарушения теплового зазора, образовавшегося по последствиям проведения некачественного ремонта по механической обработке торцевых частей клапанов.

--.--.---- г. он обратился в ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» для оценки причиненного ущерба ДВС транспортного средства ---.

Согласно экспертному отчету №-- от --.--.---- г. ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства KIA --- без учета износа составляет 510 745,32 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом ФИО1 были приняты работы по установке турбины транспортного средства --- и --.--.---- г. работы по ремонту двигателя, токарные работы, удаление сажевого фильтра, масляный насос, регулировка клапанов, что подтверждается актами за №-- от --.--.---- г. и за №-- от --.--.---- г.. (л.д. 24 – 25).

Истец ФИО1 направляет уведомление посредством телеграммы в адрес ответчика ИП ФИО2 о проведении осмотра --.--.---- г. в связи с проведением автотехнической экспертизы. Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по адресу: ... ...

В ходе судебного заседания было установлено, что юридическим адресом регистрации ответчика ИП ФИО2 является ... ..., фактически договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства был исполнен по адресу: ... ....

--.--.---- г. истец ФИО1 вручает Индивидуальному предпринимателю ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 510 745 рублей 32 копейки в связи с некачественным произведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания, в подтверждении предоставлен акт экспертного исследования за №-- от --.--.---- г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».(л.д.18 -20).

Ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направляется ответ на претензию, которая получена была истцом --.--.---- г. (л.д. 135 – 138) и было предложено провести экспертизу за счет ответчика.

Ответчиком на претензию истца предложено предоставить автомобиль для осмотра и выявления причин поломки автомобиля с целью установления взаимосвязи между поломкой автомобиля и выполненными работами сотрудниками ответчика. Однако, автомобиль ответчику для проверки качества услуги не представлен.

По сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д. 111 -120) ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за №-- – МГ комиссионного товара --.--.---- г. и продал его по договору купли-продажи транспортного средства --.--.---- г..

В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что он приобрел и произвел замену двигателя внутреннего сгорания, продал транспортное средство, а снятый двигатель внутреннего сгорания с дефектами оставил на хранение у гараже, в период хранения часть деталей не сохранилась и была утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные действия истца, а именно продажа транспортного средства --.--.---- г., после вручения претензии --.--.---- г. лишило возможности как сторону ответчика, так и суд экспертным путем проверить заявленные стороной истца обстоятельства по делу, выявить недостатки или их отсутствие в проведенных работах по ремонту ТС истца, путем получения категоричных выводов судебного эксперта по поставленным вопросам, суд руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами что является правовым основанием к отказу в иске.

В сведениях, предоставленных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, отсутствует информация о замене двигателя внутреннего сгорания перед заключением договора купли-продажи от --.--.---- г.. Согласно паспорта транспортного средства номер двигателя указан как D №-- (л.д. 113), в акте приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи от --.--.---- г. номер двигателя не изменился (л.д. 120).

В виду спора о причинах неисправности двигателя внутреннего сгорания и определении соответствия качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г. причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания за №-- автомобиля --- явился обрыв впускного клапана первого цилиндра. Обрыв впускного клапана первого цилиндра связан с проведением ремонтных работ ответчиком (подтачиванием стержневой клапанов). Дефект производственный, значительный, устранимый, устранится заменой ДВС.

Оригинальность представленных для исследования деталей не может быть установлена способами и методами автотехнических исследования. Представленные детали двигателя внутреннего сгорания за №-- автомобиля ---, ---, связанных с их изготовлением не имеют, размерные характеристики клапанов (за исключением их длины) соответствуют требованиям нормативно-технической документации, внешних отличий не имеют.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания за № №-- автомобиля ---, с учетом эксплуатационного износа составляет 305 875 рублей 07 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания за №-- автомобиля ---, без учета эксплуатационного износа составляет 634 138 рублей 46 копеек.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который суду показал, что на исследование были представлены запасные части, а именно поршни, коленчатый вал, распределительные валы, вал балансира, цепи, насос. Им было заявлено ходатайство о предоставлении автомобиля в поврежденном состоянии, которое не было удовлетворено. При производстве осмотра не был представлен блок цилиндров, только фотографии. Отсутствовала клапанная крышка, прокладки между клапанной крышки и поддоном. Индивидуализирующих признаков на указанных деталях нет.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и фотоматериалов следует, что эксперту ФИО3 на исследование были предоставлены: коленчатый вал ДВС, распределительные валы, приводные цепи, масляный насос, вкладыши, гидрокомпенсаторы, коромысла, шатунные вкладыши, коренные вкладыши, крыльчатка водяного насос, натяжитель цепи ГБЦ, крышки и детали крепления, данные детали невозможно идентифировать и установить их принадлежность к двигателю внутреннего сгорания, который ранее был установлен на транспортном средстве ---. При осмотре экспертом установлено, что отдельные детали имеют коррозийный налет, связанные с длительным воздействием окружающей среды при хранении деталей.

Согласно частям 1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку эксперту не был в полном объеме представлен автомобиль и поврежденный двигатель внутреннего сгорания, принадлежащий истцу для осмотра, что лишило эксперта возможности проведения натурного исследования двигателя внутреннего сгорания в полном объеме.

При этом возможность осмотра и исследования двигателя внутреннего сгорания в полном объеме с идентификацией его запчастей по принадлежности к автомобилю истца была утрачена по вине самого истца, которые не обеспечил сохранность неисправного двигателя внутреннего сгорания, который хранился в разобранном состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонился от участия в экспертизе, при условии, что для истца данная экспертиза и ее результаты имеет большее значение, чем для ответчика, поскольку истцу необходимо представить доказательства причинения вреда имуществу, суд вправе признать факт, оказания истцу ответчиком некачественной услуги опровергнутым, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями и какими-либо виновными действиями со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представил, представлены лишь запасные части, происхождение и принадлежность которых эксперт не определял, в связи с чем отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между ремонтом двигателя внутреннего сгорания и возникшими поломками.

Суд полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов и возврат государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85,с абзацем 2 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, на основании на оплату за №-- от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Росси йской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова