Решение № 2А-1425/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-1425/2025

№ 2а-1425/2025

86RS0010-01-2025-000713-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Ханифовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства», прокурор города Мегиона, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указывая, что решением Мегионского городского суда по делу № 2-90/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО2 к администрации города Мегиона о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, выполнение следующих мероприятий: - высоту порога наружной двери не более 14 мм; - территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью, без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла - коляски в разных погодных условиях (толщина не более 15 мм); - уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом чтобы он был не более 14 мм со скошенными краями; - оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5-1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; - тамбур (тамбур-шлюз) при прямом движении и одностороннем открывании дверей - обеспечить не менее 2,3 м глубиной и не менее 1,5 м шириной; - обеспечить ширину дверного проема в тамбуре не менее 1,2 м; обеспечить высоту порогов в тамбуре не более 14 мм. 07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Администрации города Мегиона, в пользу взыскателя прокуратуры города Мегиона, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, поскольку администрация города Мегиона в 2024 году исполнила требования решения суда полностью: в 2024 году заключен и исполнен муниципальный контракт от 22.02.2024 <данные изъяты> на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации по объекту <данные изъяты>; заключен и исполнен муниципальный контракт от 30.08.2024 № <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Обустройство входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора административным истцом не подавалась. Ходатайство администрации города Мегиона, направленное в адрес СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России письмом от 11.03.2025 <данные изъяты> с требованием окончить исполнительное производство оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, в настоящее время администрацией города Мегиона формируется пакет документов для направления в Мегионский городской суд ХМАО – Югры заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 07.03.2025. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России ФИО3 от 16.04.2025 года о взыскании с администрации города Мегиона исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <данные изъяты> от 07.03.2025 года (т. 1 л.д. 4-9, 87-92).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 110-113).

Протокольным определением от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании административные стороны не участвовали, извещались по адресам, указанным в административном иске. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дополнительно до судебного заседания от административного ситца поступили письменные пояснения к иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что решением Мегионского городского суда от 05.03.2024 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Мегиона о возложении обязанности. На администрацию города Мегиона возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выполнение следующих мероприятий: - высоту порога наружной двери не более 14 мм; - территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью, без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях (толщина швов не более 15 мм); - уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом, чтобы он был не более 14 мм со скошенными краями; - оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедление динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5-1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; - тамбур (тамбур-шлюз) при прямом движении и одностороннем открывании дверей обеспечить не менее 2,3 м глубиной и не менее 1,5 м шириной; - обеспечить ширину дверного проема в тамбуре не менее 1,2 м; - обеспечить высоту порогов в тамбуре не более 14 мм. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 в отношении должника администрации города Мегиона возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником 10.03.2025 года.

16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с должника администрации города Мегиона исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек, из которого следует, что основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Указанное постановление получено должником 17.04.2025 года.

Администрация города Мегиона, полагая, что данное постановление по указанным выше основаниям вынесено незаконно, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок указанный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не доказан.

Из представленных в материалы дела представителем администрации города Мегиона документов следует, что акт о соответствии выполненных работ требованиям, установленным решением Мегионского городского суда по делу № 2-90/2024, а также фотографическая таблица к указанному акту, составлены 01.07.2025 года.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительного сбора незаконным и для его отмены, отсутствуют.

Заключение муниципального контракта <данные изъяты> на оказание услуг от 22.02.2024 года, муниципального контракта <данные изъяты> от 10.09.2024 года, наличие приказа <данные изъяты> от 20.02.2024 года о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) не подтверждает своевременное исполнение требований исполнительного документа, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы дали основания освободить должника от обязанности по уплате исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание предоставленные административным истцом доказательства, фотографические изображения, акт соответствия от 01.07.2025, подтверждающие принятие должником мер к исполнению решения Мегионского городского суда от 05.03.2024, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей 00 копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Ханифовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства», прокурор города Мегиона, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Ханифовны от 16.04.2025 по исполнительному производству <данные изъяты> от 07.03.2025 на 1/4, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации города Мегиона в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 92, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова