Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Киа Спортеж г/н №, когда 18.05.2017 года в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21312 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 408 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортеж г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки от 18.05.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик страховой выплаты не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от 07.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж г/н № составляет 377116,00 рублей. 29.08.2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки по Закону об ОСАГО, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 377116,00 рублей, неустойку в размере 339404,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта ООО «ДЭКА» ФИО6 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного Киа Спортеж г/н №, когда 18.05.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21312 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 408 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортеж г/н № под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21312 г/н № ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

25.05.2017 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

08.06.2017 года ответчиком был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения № от 13.07.2017 года, выполненного ООО «РОЛЭКС», где указано о том, что с технической точки зрения, повреждения ТС Киа Спортеж г/н <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС ВАЗ-21312 г/н № и ТС Пежо 408 г/н №.

Согласно заключению экспертизы № от 07.06.2017 года, выполненного ООО «Союз судебных экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377116,00 рублей.

29.08.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от 30.10.2017 года, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что внешние повреждения автомобиля Киа Спортеж г/н № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 18.05.2017 года путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобилей Киа Спортеж г/н № и Пежо 408 г/н №, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля Киа Спортеж г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобилей Киа Спортеж г/н № и Пежо 408 г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 18.05.2017 года установлено, что повреждения правой передней части автомобиля Киа Спортеж г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.05.2017 года: по количеству контактных взаимодействий, так как в правой части облицовки переднего бампера автомобиля Киа Спортеж г/н № имеются следы наложенные друг на друга и различающиеся по направлению их образования; по локализации (удаленности от опорной поверхности), так как повреждения в правой передней части автомобиля Киа Спортеж г/н № образованы на высоте от 270 до 700 мм от опорной поверхности, а в правой передней угловой части автомобиля Пежо 408 г/н № на высоте от 400 до 870 мм от опорной поверхности; по механизму образования, так как в правой части облицовки переднего бампера автомобиля Киа Спортеж г/н № имеются разнонаправленные повреждения материала; по степени катастрофичности, так как в правой передней части капота Пежо 408 г/н № имеется деформация материала на высоте около 870 мм от опорной поверхности, а у автомобиля Киа Спортеж г/н № на той же высоте имеются всего лишь потертости материала полимерной правой блок-фары (на фото №19 линией желтого цвета высота зоны контактирования автомобиля Киа Спортеж г/н №, а на фото №20 линией желтого цвета высота зоны контактирования автомобиля Пежо 408 г/н №), то есть до заявленного ДТП от 18.05.2017 года автомобиль Киа Спортеж г/н № в правой передней части имел повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что детали правой передней части автомобиля Киа Спортеж г/н № к моменту заявленного ДТП от 18.05.2017 года уже имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам, обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы с учетом данных пояснений экспертом ФИО6, оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежавшего ему автомобиля Киа Спортеж г/н № в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была проведена в период ее выполнения, тогда как решение состоялось в пользу ответчика. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки в размере 32000,00 рублей с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская