Приговор № 1-77/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-000228-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

15.05.2019 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления – хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном рядом с АЗС, недалеко от домовладения по адресу: <адрес> заранее зная о несовершеннолетнем возрасте П., путем обещания денежного вознаграждения от реализации похищенного имущества, возбудил у несовершеннолетнего П. желание совершить преступление, а именно хищение чужого имущества из сараев, расположенных по адресу: <адрес>, предназначенных как для временного, так и постоянного хранения материальных ценностей. На предложение ФИО1 несовершеннолетний П., дал свое согласие, тем самым ФИО1 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, после чего они между собой вступили в преступный сговор.

Он же ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с АЗС, недалеко от домовладения по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор и договорились о совместном совершении преступления.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через калитку с задней стороны двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> прошли во двор, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение деревянного сарая, предназначенного как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б., который вынесли за территорию домовладения, намереваясь вернуться и продолжить хищение имущества из хозяйственных построек.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, аналогичным образом прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение глиняного сарая, предназначенного как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее Б. имущество: угловую шлифовальную машину «Einhell WSC 230-z» серийный <номер скрыт>, стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу «Интерскол ДП-235/2000М», серийный <номер скрыт>, стоимостью 3200 рублей, а также 3 двухсторонних рожковых гаечных ключа с открытыми зевами, размерами 10x12, 12x14, 12x14, слесарные клещи и кусачки не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б. значительный материальный ущерб на сумму 16200 рублей.

Он же ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, через калитку с задней стороны двора домовладения по адресу: <адрес> зашел во двор, где подойдя к частному дому, увидел оконный проем на чердак, необорудованный техническими средствами защиты. Далее, ФИО1 через крышу деревянного сарая пристроенного к дому залез на карниз под крышей дома, где пройдя по карнизу до окна, сдвинул руками тряпку, которой было завешено окно, и через образовавшийся проем проник на чердак жилого дома. Находясь на чердаке, ФИО1 через лаз «ляду» спустился по лестнице в помещение жилого дома, тем самым незаконно проник в жилой дом, где из спальной комнаты похитил бинокль полевой БП-2 7x35 «Беркут» (завод изготовитель «ТЕNТО») серийный номер <номер скрыт>, стоимостью 3000 рублей и казачью кожаную нагайку с деревянной рукоятью, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б., которые висели на гвозде на стене в указанной комнате.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с жителем <адрес> П., с которым стал поддерживать товарищеские отношения. За время общения ему стало известно, что Я. несовершеннолетний и что ему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и П. гуляли по <адрес>. Так как он временно не работал, но ему были нужны деньги для проживания и празднования Новогодних праздников, то он решил совершить кражу какого-либо имущества с территории домовладения Б. для того, чтобы его потом продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. О своем решении совершить кражу у Б., он сказал П. и предложил Я. совершить эту кражу со двора Б. вместе, а вырученные деньги от продажи похищенного имущества разделить поровну. Он предложил совершить кражу из сараев, т.к. понимал, что там могут храниться материальные ценности. Он заверил Я., что их никто не поймает и о краже, никто не узнает, так как домовладение расположено вдали от населенного пункта, и их никто не увидит. Я. согласился совершить кражу вместе с ним. При этом каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, и совершать кражу вместе с ним не заставлял. Он только пообещал П., что их никто не поймает и о том, что деньги они поделят поровну между собой. Он предлагал Я. совершить кражу только из каких-либо сараев. Затем они вдвоем направились к домовладению Б., которое расположено на окраине <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Я. подошли к ограждению домовладения Б. со стороны хозяйственного двора, где расположен сенник. После этого они осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, а так же, что на территории домовладения нет собак и не горит свет. Они открыли не окрашенную деревянную калитку, и направились к сараям, расположенным на территории домовладения Б.. Сараев было несколько. Для того, чтобы освещать себе путь, они использовали зажигалки со встроенными в них фонариками. Зажигалки с фонариками у них были с собой, а потом они их выбросили, где не помнит. Примерно в вышеуказанное время он и Я. подошли к входной двери одного из сараев, который был построен из деревянных досок и находился рядом с домом. Осмотрев входную дверь данного сарая, он обратил внимание, что дверь закрыта только на согнутый гвоздь и какого-либо иного запорного устройства дверь не имела. Данная деревянная входная дверь была не окрашена. Затем он повернул гвоздь, и дверь открылась наружу. Затем он и Я. зашли в данный сарай, где стали осматривать содержимое. Осмотревшись, они нашли в сарае и решили похитить самодельный сварочный аппарат, имевший металлический корпус, который был не окрашен. Они подумали, что так как аппарат работает на электричестве, то в нем много меди, поэтому и решили его похитить. Так как сварочный аппарат был очень тяжелый, то они решили его вынести за двор, и затем вновь вернуться во двор, чтобы просмотреть другой сарай, на предмет наличия в нем ценных предметов. Затем они вдвоем вынесли сварочный аппарат за калитку ограждения, через которую проникли на территорию домовладения, и оставили его за двором. Аппарат несли за ручки, которые были на корпусе. После того, как они вынесли сварочный аппарат, они вернулись и подошли к глиняному сараю, окрашенному в белый цвет краской или побелкой, точно сказать не может. Данный сарай расположен напротив сарая, в котором был сварочный аппарат. Осветив входную дверь фонариком, он увидел, что входная дверь в сарай деревянная и окрашена светло-синей краской, а так же, что данная дверь не закрыта на запорное устройство, так как его на данной двери не было. Без всяких усилий он открыл дверь и они вдвоем зашли в помещение сарая. Осмотрев сарай, они нашли и похитили оттуда циркулярную пилу, болгарку, несколько ключей, кусачки и клещи. Инструменты решили похитить, чтобы разобрать ими сварочный аппарат, т.к. он был тяжелый и нести его далеко не было смысла. Забрав эти вещи, они направились к тому месту, где оставили сварочный аппарат. Находясь около сварочного аппарата они решили немного отдохнуть. В этот момент он решил проникнуть в дом, который расположен на территории домовладения Б.. Об этом Я. он не сказал. В дом проникать Я. он не предлагал и о своих намерениях не говорил. Он просто сказал, что сейчас придет и ушел. Я. не стал спрашивать, куда он пошел, а сказал, что отнесет пилу и болгарку подальше от домовладения Б., пока ФИО1 будет ходить. Что дальше делал Я., он не знает. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ точного времени сказать не может, он один направился к дому Б., а Я. остался за двором около украденных вещей, при этом он не просил П., чтобы он предупредил его в случае опасности, так как о своих намерениях проникнуть в дом он ему не говорил, и кражу из дома он ему совершать не предлагал. Когда он подошел к входной двери в дом, то увидел, что на деревянной входной двери в дом висит навесной замок. Он решил осмотреть дом и поискать возможность проникнуть в него другим способом. Обойдя дом, он увидел окно на чердак, которое находилось выше крыши сарая расположенного рядом с домом. Он решил попробовать залезть на чердак и посмотреть, есть ли там проход в дом. Через забор он залез на крышу сарая, по крыше сарая залез под крышу дома и по выступу крыши дома пролез до окна на чердак. Данный оконный проем какой-либо двери не имел, только был завешен тряпкой. Через данный оконный проем он залез на чердак. Находясь на чердаке, стал осматриваться там и светить фонариком на зажигалке. На чердаке он увидел в крыше деревянную «ляду», т.е. лаз через который можно было проникнуть в дом. На данной двери не было ни каких запорных устройств, поэтому он без труда потянув за ручку открыл данную дверь лаза и через проем проник в дом. После этого осмотрев помещения дома, в спальне он увидел нагайку и бинокль, которые висели на гвозде в спальной комнате. Их он и похитил. Данные вещи он спрятал под куртку, чтобы Я. их не видел, иначе ему пришлось бы все рассказать и поделиться похищенным. А он не хотел этого. Забрав эти вещи, он тем же путем, как и проникал, вылез на улицу и пошел к Я., который должен был стоять на улице возле сварочного аппарата. Расстояние от того места, где они первоначально оставили сварочный аппарат до дома, было примерно метров 50. При этом, это место было с обратной стороны дома, поэтому Я. не мог видеть как он залазил в дом. Он старался это делать тихо, чтобы его никто не услышал, т.к. не хотел, чтобы Я. знал, что он проникал в дом. О том, что он проник в дом и украл оттуда нагайку и бинокль, Я. он сразу не говорил. Об этом он рассказал через несколько дней после совершения кражи и показывал нагайку и бинокль. Забрав все похищенные вещи, они отошли метров на 150-200 от домовладения Б., где в поле разобрали сварочный аппарат по частям. Разбирали его гаечными ключами и клещами, которые нашли в сарае на территории домовладения Б.. Цветной металл, а именно медные детали сварочного аппарата они взяли с собой, а части из черного металла оставили на месте. Все похищенное за один раз перенесли домой к ФИО1 , где спрятали в сарае на территории домовладения. Потом Я. ушел домой. Через несколько дней после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Я. медные части разобранного сварочного аппарата сдали как лом цветного металла мужчине по имени В. в ст. <адрес>. Точного адреса этого мужчины он не знает. В. он не говорил, что медь – это части похищенного сварочного аппарата, он лишь говорил, что это части его старого сварочного аппарата, который достался от дедушки. При взвешивании сданного лома меди вышло 12 килограмм, за которые В. заплатил 3200 рублей. Полученные деньги за проданный лом цветного металла они поделили пополам, по 1600 рублей каждому. Остальное похищенное имущество хранилось у него дома, до момента его изъятия сотрудниками полиции. Впоследствии бинокль, нагайку, УШМ и пилу он выдал добровольно сотрудникам полиции, когда они приехали и стали расспрашивать за кражу. (т. 1 л.д. 61-67; т. 1 л.д. 221-226; т. 2 л.д. 127-132);

Показаниями подозреваемого ФИО1 , данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии своего защитника, понятых и потерпевшего в подробностях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений – хищении сварочного аппарата, УШМ и пилы из сараев на территории домовладения Б. по адресу: <адрес>. и хищении бинокля и нагайки из жилого дома Б. по указанному адресу. На месте происшествия ФИО1 воспроизвел свои действия. (т. 1 л.д. 109-118);

Показаниями несовершеннолетнего П. уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с примирением сторон, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Т. и они начали общаться. Он сообщал ФИО1 , что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Т. гуляли в <адрес>. В ходе общения ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию двора домовладения Б. по адресу: <адрес> совершить кражу каких-либо металлических изделий с территории двора и сараев, для того чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В ходе разговора ФИО1 заверил его, что деньги они поделят пополам, и их никто не поймает, на что он согласился. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через калитку они проникли на территорию домовладения Б., где из сараев похитили сварочный аппарат, циркулярную пилу и болгарку, все похищенное имущество они вынесли за территорию двора. Когда они вынесли все украденные вещи, то ФИО1 направился в сторону жилого дома, расположенного на территории домовладения, когда он спросил у него куда он пошел, ФИО1 пояснил, что сейчас придёт. Что делал Н. он не знает и не видел. В этот момент ФИО1 не говорил ему, что собирается проникнуть в дом и совершить там кражу имущества и не предлагал ему каким – либо способом ему в этом помочь, он не знал куда именно ФИО1 пошел и что именно он собирается делать. После того как ФИО1 вернулся они вдвоем взяли сварочный аппарат, пилу и болгарку и отнесли их в поле, где разобрали сварочный аппарат по частям, разбирали с помощью ключей и клещей, которые также похитили в сарае. Забрав похищенные вещи (болгарку, пилу и медные части сварочного аппарата) они направились к дому ФИО1 , где спрятали похищенное в сарае расположенном на территории его домовладении. Через несколько дней все медные части сварочного аппарата они сдали парню по имени В., который занимается скупкой металлолома в <адрес>. При взвешивании сданного лома вышло 12 килограмм, за которые им заплатил В. около 3200 рублей. Полученные деньги они поделили пополам. (т. 1 л.д. 241-246);

Показаниями несовершеннолетнего подозреваемого П., данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, П. в присутствии своего защитника, законного представителя, понятых и потерпевшего в подробностях рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Т. преступлении – хищении сварочного аппарата, УШМ и пилы из сараев на территории домовладения Б. по адресу: <адрес>. Кражу он совершил по предложению своего знакомого, совершеннолетнего ФИО1 На месте происшествия П. воспроизвел свои действия. (т. 2 л.д. 1-9);

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, несовершеннолетний П. приходится ей сыном. О том, что её сына его друг ФИО1 вовлек в совершение преступления - кражу имущества из сараев на территории домовладения Б. в <адрес>, ей стало известно от сына, после того как к нему приезжали сотрудники полиции. Сын ей рассказал, что его друг ФИО1 предложил совершить преступление – похитить имущество со двора домовладения Б. в <адрес>. Сын пояснил, что согласился и поддался на уговоры друга – ФИО1 , который обещал поделить деньги от продажи похищенного. После этого ее сын и ФИО1 совершили вместе кражу УШМ (болгарки), электропилы и сварочного аппарата. Также сын рассказал, что участвовал в краже имущества только из сараев, и в дом не залазил. Больше ничего сын ей не рассказывал и никаких подробностей совершения им преступления, она не знает. (т. 1 л.д. 228-231);

Показаниями потерпевшего Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он совместно с братом Б. проживает по адресу: <адрес>, в частном доме. Территория его домовладения по периметру огорожена забором. На территории домовладения находятся различные хозяйственные постройки, где он хранит свои материальные ценности. Сейчас он работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он уехал в Москву на работу, его брат Б. со своим сыном Б. в это время тоже находились в <адрес>, то есть, когда он уезжал, то дома никого не оставалось. Когда он уезжал, то дом запер на замок, ключи забрал с собой. Двери в его сараи запирающими устройствами оборудованы не были, просто запирались на согнутые гвозди. Перед отъездом он осмотрел все свое имущество. Все было на своих местах. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения имущества из его дома и хозяйственных построек. У него из дома было похищено следующее имущество: 1) казачья нагайка с деревянной рукоятью, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, которая висела в углу на гвозде в спальной комнате; 2) бинокль БП-2 7Х35 «Беркут», который он приобретал в 1985 году, который также висел в углу на гвозде в спальной комнате рядом с нагайкой. От кражи из дома, ему был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. Также было похищено имущество из его сараев, а именно: 1) из деревянного сарая, пристроенного к дому, который не запирался на замок была похищена электросварка кустарного производства, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ 2) из глиняного сарая, расположенного напротив дома и деревянного сарая, дверь которого замком также оборудована не была, были похищены эклектическая ручная дисковая пила «Интерскол», которую он приобретал в 2011 году; УШМ «Einhell WSC 230-z», которая приобреталась в марте 2011 года. Также у него из данного сарая были похищены 3 рожковых гаечных ключа 14х12, 14х12 и 10х12, клещи слесарные, кусачки, которые для него материальной ценности не представляют. От хищения имущества из сараев, общий ущерб составил 16200 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. его средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Часть похищенного у него имущества – бинокль, нагайку, УШМ и пилу изъяли у ФИО1 дома, и впоследствии ему возвратили. Со справкой оценщика о стоимости похищенного имущества он согласен. Похищенное у него имущество он опознал, когда участвовал в его осмотре в кабинете следователя. Может с уверенностью сказать, что все изъятое у ФИО1 имущество принадлежит ему, это точно его бинокль, нагайка, УШМ и пила. (т. 1 л.д. 102-105; 212-214);

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он совместно со своим братом Б. проживает по адресу: <адрес>. У него есть сын – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте в <адрес>. Его сын был также с ним в <адрес>, поскольку у сына были каникулы. В этот период его брат – Б. также был на заработках в <адрес>, и дома никого не было. В это время с их двора похитили имущество, принадлежащее его брату, а именно: из сараев похитили УШМ, электропилу и сварочный аппарат, а из дома – нагайку и бинокль. Данное имущество принадлежало его брату Б. С вахты он приехал на несколько дней раньше брата, но факта кражи сразу не заметил, т.к. было похищено имущество брата. Когда он приехал домой, то замок открывал штатным ключом, замок открывался нормально. (т. 2 л.д. 24-27);Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его отец – Б. проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом – Б. Он часто ездит к ним в гости, там гуляет с друзьями, отдыхает, остается ночевать. В <адрес> у него есть друг – П., с ним он знаком еще со школы, когда там учился. Он и Я. одно время учились вместе, пока он не переехал. В их хуторе мало подростков его возраста, поэтому с Я. он хорошо общается до настоящего времени, они переписываются в соцсетях. Он также знаком с ФИО1 – жителем <адрес>, он с ним некоторое время общался. Так, ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали: он, Я. и Н.. ФИО1 знал, что ему и Я. нет <данные изъяты>, они ФИО1 об этом говорили в период общения на совместной работе. Они говорили, что только что окончили 9 классов. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал вместе с отцом в <адрес>. Отец там работает, ну и он решил с ним подработать, т.к. у него были каникулы. Все Новогодние каникулы он провел в <адрес>. Приехал он из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в Москве, в течение дня, точного времени он не помнит, ему звонил П.. П. говорил, что приехал на каникулы, и спрашивал, приедет ли он, чтобы вместе погулять. Он отвечал, что сейчас находится в <адрес>, вместе с отцом и дядей на вахте, и приехать не сможет. В процессе общения он говорил Я., что дома по <адрес> никого нет (отец и дядя на вахте), и приедут они примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого они еще пару раз списывались в социальных сетях. Когда он приехал домой, то через несколько дней от дяди Б. узнал, что у него из дома было похищено имущество, а именно: из дома пропали бинокль и нагайка, и из сараев – УШМ, пила и сварочный аппарат. Данное имущество принадлежало дяде. Позднее ему стало известно, что кражу совершили его знакомые П. и ФИО1 . (т. 2 л.д. 30-32);

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 похищенного имущества. Он совестно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, <адрес>, где ФИО1 из домовладения выдал УШМ (болгарку) марки «Einhell», электропилу («паркетницу») «Интерскол», бинокль и казачью нагайку. Изъятые предметы в его присутствии были упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 указанное имущество выдал добровольно, какого – либо физического или психологического давления на него не оказывалось

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В указанном следственном действии принимали участие второй понятой Е., следователь, подозреваемый ФИО1 , его адвокат Иванцов В.Н. В УПП <адрес> перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил подозреваемому пояснить обстоятельства совершенных им преступлений.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он гулял с другом П., который является несовершеннолетним. В ходе общения он предложил П. совершить преступление – украсть имущество из сараев на территории домовладения по адресу: <адрес>, пообещав, что деньги от продажи похищенного они поделят вместе. П. согласился совершить с ним кражу из сараев.

Далее ФИО1 сообщил, что он совместно с П. ДД.ММ.ГГГГ из сараев, находящихся на территории вышеуказанного домовладения похитили сварочный аппарат, УШМ и электрическую пилу. Указанное имущество они вынесли за территорию домовладения. Далее П. остался возле похищенных вещей, а ФИО1 не сообщив П. куда пошел, вернулся обратно во двор, где решил совершить кражу из дома, в связи с чем через окно на чердак дома он проник в дом, откуда похитил бинокль и нагайку.

Далее все участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 на месте рассказывал и показывал обстоятельства совершенных преступлений.

По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Ход проверки показаний на месте следователь фиксировал на фотоаппарат. К ФИО1 физическое либо психологическое насилие не применялось, он в присутствии адвоката добровольно давал показания и сотрудничал со следствием. (т. 1 л.д. 119-124);

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д. 125-129);

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 похищенного имущества. Он совестно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где ФИО1 из домовладения выдал УШМ, электропилу, бинокль и нагайку. Изъятые предметы в его присутствии были упакованы и опечатаны. ФИО1 указанное имущество выдал добровольно, какого – либо физического или психологического давления на него не оказывалось;

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ днем он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого П. на месте. В указанном следственном действии принимал участие второй понятой А., сам П., его законный представитель и адвокат, потерпевший и следователь. В кабинете ОМВД Росии по <адрес>, П. пояснил, что он совершил кражу инструментов со двора домовладения Б. по адресу: <адрес>, кражу совершил вместе с другом Т. После чего все участвующие в следственном действии лица проследовали по указанному адресу, где П. на месте рассказывал и показывал как он совместно с Т. совершили хищение чужого имущества из сараев, расположенных на территории указанного домовладения. П. говорил, что кражу предложил совершить его друг ФИО1 , который пообещал, что они поделят деньги от продажи похищенного имущества. Все, что было изложено в протоколе следственного действия, соответствовало тому, как было на самом деле. П. сам добровольно давал показания, какого – либо давления на него не оказывалось. (т. 2 л.д. 15-19);

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого П. на месте. По обстоятельства производства следственного действия, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 10-14);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он время от времени в <адрес> населения скупает металл. ФИО1 и П. приходили к нему и предложили купить у них медь, они пояснили, что у деда разобрали старый сварочный аппарат. Он купил у указанных лиц медные провода и шину с сварочного аппарата и заплатил им примерно 3-4 тысячи рублей. Указанный металл он сдал в <адрес> в компанию «Гранд Ресурс». От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный металл ворованный.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б. сообщил, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через окно чердачного помещения, а затем через люк в потолке проникло в жилой дом, откуда были похищены: бинокль БП-2 7х35 «Беркут», казачья нагайка, а также из хозяйственных построек (сараев) были похищены: сварочный аппарат кустарного производства, электрическая дисковая пила – паркетница «Интерскол», угловая шлифовальная машинка марки «Einhell WSC 230». (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С места осмотра изъят отпечаток пальца руки на дактилоскопическую пленку. (т. 1 л.д. 7-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах на север от территории домовладения <адрес>. С места осмотра изъяты: 3 металлических ключа 14/12, 14/12, 12/10, клелещи слесарные – кусачки, две металлические конструкции, 54 металлические пластины. (т. 1 л.д. 22-27);

- рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего П. в совершение преступления – хищение имущества с территории домовладения Б. (т. 2 л.д. 56);

- заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бинокля БП-2 7х35 «Беркут», <данные изъяты> составляет 3000 рублей, казачьей кожаной нагайки с деревянной рукоятью, <данные изъяты> 1000 рублей, электросварки кустарного производства, <данные изъяты> – 10000 рублей, электрической ручной дисковой пилы «Интерскол», <данные изъяты>. – 3200 рублей, УШМ «Einhell WSC 230», <данные изъяты> 3000 рублей. (т. 1 л.д. 29);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: угловая шлифовальная машина «Einhell WSC 230»; дисковая пила «Интерскол ДП-235/2000М», бинокль БП-2 7х35 «Беркут», казачья кожаная нагайка с деревянной рукоятью. (т. 1 л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: угловая шлифовальная машина «Einhell WSC 230-z», серийный <номер скрыт>; дисковая пила «Интерскол ДП-235/2000М», серийный <номер скрыт>; бинокль БП-2 7х35 «Беркут», (завод изготовитель «TENTO», серийный <номер скрыт>; казачья кожаная нагайка с деревянной рукоятью; 54 металлические пластины; металлические конструкции корпуса сварочного аппарата; слесарные клещи; кусачки; гаечные ключи с открытыми зевами, размерами: 10х14, 10х14, 12х10. (т. 1 л.д. 86-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: угловая шлифовальная машина «Einhell WSC 230-z», серийный <номер скрыт>; дисковая пила «Интерскол ДП-235/2000М», серийный <номер скрыт>; бинокль полевой БП-2 7х35 «Беркут», (завод изготовитель «TENTO», серийный <номер скрыт>; казачья кожаная нагайка с деревянной рукоятью; 54 металлические пластины; 2 металлические конструкции корпуса сварочного аппарата; 3 двухсторонних рожковых гаечных ключа с открытыми зевами, размерами: 10х14, 10х14, 12х10, слесарные клещи; кусачки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 96-97).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший или свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний по ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.05.2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, полагая, что указанная мера пресечения будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 его материального положения, суд считает возможным освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.05.2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.05.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину «Einhell WSC 230-z», серийный <номер скрыт>; дисковую пилу «Интерскол ДП-235/2000М», серийный <номер скрыт>; бинокль полевой БП-2 7х35 «Беркут», (завод изготовитель «TENTO», серийный <номер скрыт>; казачью кожаную нагайку с деревянной рукоятью; 54 металлические пластины; 2 металлические конструкции корпуса сварочного аппарата; 3 двухсторонних рожковых гаечных ключа с открытыми зевами, размерами: 10х14, 10х14, 12х10, слесарные клещи; кусачки, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Б.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2020-000228-74