Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1065/2017

По делу № 2-1065/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца и представителя третьего лица Саровской городской организации Нижегородской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО1, представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании недействительными решений ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области и взыскании денежных средств, указав, что является председателем городской ветеранской организации, не состоящий в производственных отношениях с организацией, выполняющий свои обязанности на общественных началах и представляющий нулевую отчетность о получаемых доходах, по требованию работников Пенсионного фонда под угрозой штрафных санкций был вынужден представлять отчет по форме СЗВ-М. Впервые отчет по этой форме был предоставлен в мае месяце 2016 года. Истец указывает, что пытался объяснить работникам Пенсионного фонда, что это не правильно ни к чему не привели. Истец вынужден был трижды ездить в г. Москву по выяснению причины не индексации размера страховой части пенсии. Только на третий раз было установлено, что ответчик не прав. Оказалось, что на основании отчета по форме СЗВ-М, истец является работающим пенсионером, а работающему пенсионеру индексация пенсии не предусмотрена. Кроме того, ответчик вынес решение о применении к истцу штрафных санкций.

Истец ФИО1 просит суд признать не действительными решение ответчика от **** за № и вернуть примененные штрафные санкции в размере 4 000 руб. Вернуть расходы, связанные с поездками в Москву в сумме 18 000 руб. Вернуть недополученную пенсию в размере (с учетом инфляции) в сумме 10 767, 7 руб. Возместить моральный ущерб в размере 10 кратного коэффициента от общей суммы недополученных финансовых средств, которая составит 327 677 руб.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саровская городской организация Нижегородской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

В судебном заседании истец ФИО1 как истец и как представитель третьего лица Саровской городской организации Нижегородской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Определением суда от 12 июля 2017 года прекращено производство по делу в части требований истца ФИО3 к ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области о признании недействительными решений ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области от **** №

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца ФИО1 о возврате 4 000 руб., по наложенным финансовым санкциям решениями ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области Саровской городской организации Нижегородской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов является необоснованными, поскольку решения ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области были вынесены в отношении юридического лица, не отменены, незаконными или недействительными в установленном порядке не признаны, вследствие чего правовых оснований взыскивать денежные средства с ГУ УПФ РФ в г. Саров в пользу истца ФИО1, который надлежащим истцом не является, не имеется вследствие чего указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области убытков связанных с расходами вызванными необходимостью поездки в г. Москва, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими основаниями деликтной (внедоговорной) ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) представителей ГУ УПФ РФ в г. Саров у истца ФИО1 возникли убытки попадающие под основания возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ материалы дела не содержат, доказательств размер причиненных убытков суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков судом не установлено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика недополученной пенсии в размере 10 767 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу ... является получателем страховой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области КС Южное Тушино, при этом получателем страховой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в г. Саров истец не является, что свидетельствует о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела пенсионные права истца не были нарушены. Но, даже в случае нарушения пенсионных прав граждан, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов