Апелляционное определение № 33-6742/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Ю. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16.12.2025

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Проскурякова К. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Я. и ФИО о взыскании расходов на содержание имущества

по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

(дата) ответчиком Я. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2025 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Я. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. 00 коп.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе указывает на завышенный размер взысканных расходов, поскольку подготовка процессуальных документов, что также включено в размер расходов, представителем истца М. не осуществлялась, этим представителем обеспечено только участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле ответчик Я. является лицом, выигравшим спор, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле факт несения ответчиком Я. расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком на сумму 40 000 руб. 00 коп. и истцом не оспаривается.

Оплата в данной сумме произведена ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) между Я. и М. и дополнительного соглашения к нему от (дата), в которых предусмотрена правовая работа в виде подготовки процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что договор и дополнительное соглашение, а также акт не подписаны, не соответствует материалам дела (л. д. (номер), том (номер)).

Из материалов дела видно, что представительство ответчика в настоящем деле фактически осуществлено с учетом установленного в договоре объема оказания правовых услуг.

Доводы истца о том, что подготовку процессуальных документов по делу осуществляла не представитель М., а другой представитель ответчика Д,, на имя которой ответчиком наряду с представителем М. выдана доверенность, на правильность оспариваемого определения не влияют.

Из материалов дела не следует, что между ответчиком и М. имеется спор относительно объема услуг, оказанных по договору, ответчиком оплата за судебное представительство осуществлена исходя из общего объема услуг по договору. В связи с представительством интересов ответчика по настоящему делу истцу какие-либо дополнительные требования об оплате услуг иного представителя ответчиком не предъявлены.

Взаимоотношения между представителями ответчика М. и Д, на права истца не влияют, привести к его освобождению от возмещения ответчику фактически понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя не могут.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем ответчика по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, истцом не представлены, в том числе с частной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий М. М. Протасова