Решение № 2-515/2017 2-515/2017(2-7918/2016;)~М-7500/2016 2-7918/2016 М-7500/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-515/2017

№ 2-515/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре- Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что в отношении него 01.06.2016г. по делу № 2-1206/2016 мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесен судебный приказ. Обратившись в организацию ООО «Брикостал» истцу было подготовлено для подписания заявление об отмене судебного приказа. На основании определения от 20.06.2016г. по делу № 2-1206/2016 мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре судебный приказ был отменен. На основании договора юридических услуг № 893 от 18 июня 2016г., акта выполненных работ к нему и ПКО – истцом понесены расходы в размере 8000 рублей для отмены вышеуказанного судебного приказа. В процессе отмены судебного приказа истцу пришлось пережить обиду, неверие в справедливость, чувство незаконности административных органов, произвол. Заявитель обращался к юристам и в суды. Это видно из материалов дела № 2-1206/2016 мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре - заявитель, получив письмо о взыскании с него денежных средств, он заключил договор с организацией. Согласно имеющейся судебной практике расходы, понесенные при отмене судебного приказа не могут являться судебными расходами распределяемыми по правилам главы 7 ГПК РФ. ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре самостоятельно выбрала способ своего обращения в суд и ей были известны последствия выбранного способа. Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией по времени и средствах. Как указал Верховный Суд РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Хабаровскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 06.12.2016г. и от 26.01.2017г. соответственно, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям полагает, что указанные ответчики являются ненадлежащими. В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края находится в подведомственности Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Поскольку предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. Кроме того, возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал, что ООО «Брикостал» согласно официальной информации на официальном сайте налоговой инспекции по видам деятельности не осуществляет такой вид деятельности как оказание юридических услуг населению. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Брикостал» и осуществляет юридические услуги в качестве представителя от имени организации – ООО «Брикостал» в различных судебных инстанциях фактически являясь сотрудником данной организации, при этом ФИО1 не представил обоснование размера оплаченных услуг, так как какие-либо утвержденные тарифы на предоставление таких услуг у ООО «Брикостал» отсутствуют, ввиду ведения такой деятельности. Также считает необходимым исследовать вопрос о реальном поступлении денежных средств в сумме 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 22.06.2016г. в кассу ООО «Брикостал» и регистрации договора (№) от 22.06.2016г. в книгах по бухгалтерской отчетности либо иных журналах, так как о всех поступлениях в кассу организации в виде прибыли от вида осуществляемой деятельности налоговый агент должен отчитываться в налоговый орган и другие соответствующие органы. При рассмотрении судом требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, просит принять во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, также вины данного органа и соответственно, наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае сторонами являются взыскатель – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и должник ФИО1, из чего следует, что казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не участвовала в данном административном деле и соответственно, не может нести ответственность по каким-либо требованиям ФИО1

Представитель ответчика ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.02.2016г. возражала против удовлетворения заявленных требований поскольку истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО1 в период 2013-2014гг, указанный в налоговом уведомлении (№), (№) от 29.03.2015г. являлся собственником трех квартир, в связи с чем налоговым органом в отношении ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, доли в праве, количества месяцев владения в году, налоговой ставки. В нарушение пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, п.1 ст.45 НК РФ, п.9 Закона № 2003-1, налогоплательщик ФИО1 налог на имущество физических лиц в установленный срок не уплатил. В связи с наличием задолженности по налоговым платежам и руководствуясь КАС РФ, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась на судебный участок №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 4716 рублей 02 копейки, в том числе за 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014г. в размере 1232 рубля, за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 3337 рублей, а также пени в размере 147 рублей 02 копейки. Со стороны налогового органа меры по взысканию задолженности с ФИО1 были приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в интересах местного бюджета, а ФИО1 в свою очередь не исполнил обязанность по уплате налога, установленную Конституцией РФ, а также НК РФ. Поскольку мировым судьей по заявлению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре был вынесен судебный приказ, что свидетельствует об обоснованности требований инспекции. Судебный приказ отменен впоследствии по заявлению ФИО1, однако в связи с наличием задолженности по налоговым платежам, инспекцией направлено административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, ответчик отмечает, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Брикостал» со стопроцентным участием, при этом как видно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ у организации ООО «Брикостал» отсутствует такой вид деятельности, как деятельность в области права, что ставит под сомнение факт обращения истца за правовой помощью. Кроме того, составление возражений на вынесенный судебный приказ не требует специальных познаний и опыта в правой сфере, а по сведениям, имеющимся в инспекции (2-НДФЛ) у ООО «Брикостал» не заключены трудовые, а также гражданско-правовые договоры с гражданами, что также ставит под сомнение действительность обращения ФИО1 в указанную организацию для получения правовой помощи. Дополнительно пояснила, что ООО «Брикостал» сдает отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества с нулевыми показателями, а также им не сдаются отчеты по форме 6-НДФЛ – полученные доходы наемных работников и лиц по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работников в организации, в том числе тех, кто мог оказать юридические услуги истцу.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации – извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах…Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление (№) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – налог в размере 4569 рублей, пени в размере 147 рублей 02 копейки.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета недоимки по налогу на имущество за период 2013-2015гг в размере 4569 рублей, пени в размере 147 рублей 02 копейки, а также государственной пошлины в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей. Копия судебного приказа направлена 09.06.2016г. в адрес должника.

(дата) мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 поступило заявление от ФИО1 об отмене судебного приказа.

(дата) определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) отменен судебный приказ № 2-1206/2016, вынесенный (дата) на основании заявления ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу. ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения, закрепленные в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.

Действительно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В данном случае, истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ему убытков в размере оплаты за оказанную юридическую помощь за составление возражений против исполнения судебного приказа для его отмены.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ гражданина. Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны выступающий как исполнитель и ФИО1 с другой стороны как заказчик. Предметом данного договора является – исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг для отмены судебного приказа по делу № 2-1206/2016 мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2016г.

Согласно п.2.1 договора от 18.06.2016г. исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также представляет к подписанию жалобу, ходатайства и заявления для исполнения условий настоящего договора, по запросу заказчика осуществляет представительство в суде.

Заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5000 рублей за ознакомление с материалами дела. Также заказчик оплачивает 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, за составление отзыва, письменного пояснения, заявления и т.д. – 3000 рублей за каждый подготовленный документ (за исключении жалобы на постановление указанное в п.1 настоящего договора) за подготовку и представления к подписанию заявления жалобы на постановление – 5000 рублей (Раздел 5 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (№) от (дата), исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказание услуг по договору предоставления юридических услуг (№) от 18.06.2016г. на сумму 8000 рублей: провел анализ представленных документов для обращения в судебные органы – 5000 рублей, подготовил и представил к подписанию заявление об отмене судебного приказа по делу (№) мировым судьей судебного участка № 33 ЦО г.Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2016г. – 3000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору.

Из квитанции ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) следует, что от ФИО1 на основании договора юридических услуг (№) от (дата) принято 8000 рублей.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Брикостал» содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденным выпиской от 12.01.2017г. – ООО «Брикостал» зарегистрировано по адресу: (адрес), учредителем общества является ФИО1, директором – ФИО4 В разделе 49 указан основной вид деятельности общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности являются: производство прочих пищевых продуктов, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании изложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, судебный приказ выдан без рассмотрения дела по существу, как и определение о его отмене лишь на основании полученных возражений, при этом судом принимается во внимание то, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ему ООО «Брикостал», единственным учредителем которого он является, правовой помощи, то есть деятельности, не заявленной обществом при его регистрации, при этом договор юридических услуг (№) между ФИО1 и ООО «Брикостал» заключен 18.06.2016г., акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.06.2016г. и в этот же день произведен расчет, при этом заявление от ФИО1 об отмене судебного приказа поступило мировому судье - (дата), то есть до заключения договора и выполнения услуг по нему. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ч.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N10, доказательств нарушения кем-либо из ответчиков личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом ФИО1 суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья О.В. Тучина