Решение № 2-1525/2025 2-1525/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2025-001760-46 (№ 2-1525/2025) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 03.02.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, заемщик в рамках указанного договора в заявлении также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл заемщику банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения, изложенного в заявлении заемщика, и заключил 19.05.2006 г. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил банковскую карту, осуществи кредитование счета. В период пользования банковской картой заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств, покупал товары с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства заемщик систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 19.01.2010 г. Банк выставил заемщику заключительную счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 62655 рублей 15 копеек не позднее 18.02.2010 г., которое не было исполнено заемщиком. Задолженность заемщиком так и не была возвращена, по состоянию на 05.06.2025 г. составляет 62655 рублей 15 копеек. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в дальнейшем вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями заемщика. Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства, поскольку задолженность так и не была погашена заемщиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 19.05.2006 г. за период с 19.05.2006 г. по 05.06.2025 г. в размере 62655 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменные возражения на заявленные исковые требования, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы вышеуказанного гражданского дела, материалы дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Поскольку заемщик ФИО1 в заявлении также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, Банк открыл заемщику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения, изложенного в заявлении заемщика, и заключил 19.05.2006 г. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил банковскую карту, осуществил кредитование счета.

В период пользования банковской картой заемщик совершал операции с кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, последние операции с использованием банковской карты были осуществлены в феврале 2010 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что в нарушение условий заключенного вышеуказанного договора взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

19.01.2010 г. Банк выставил заемщику заключительную счет-выписку по договору №, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 62655 рублей 15 копеек не позднее 18.02.2010 г.

Задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем Банк обратился в июне 2022 года в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства по договору № в размере 62655 рублей 15 копеек.

27.06.2022 г. мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Тулы, рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 62655 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем 05.07.2022 г. судебным определением вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору № так и не была погашена, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производств.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 19.05.2006 г. за период с 19.05.2006 г. по 05.06.2025 г. в размере 62655 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, 19.01.2010 г. Банк выставил заемщику заключительную счет-выписку по договору №, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 62655 рублей 15 копеек не позднее 18.02.2010 г.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное действующим законодательством, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, выставив заключительный счет, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями начал течь с 19.02.2010 г. и истек в 2013 году.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору после отмены судебного приказа истец обратился в Советский районный суд г. Тулы 10.06.2025 году (иск направлен в суд через организацию почтовой связи), с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 17.06.2022 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности составляет три года и истекает при вышеуказанных обстоятельствах в 2013 году, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, в Советский районный суд г. Тулы обратился с иском в 2025 году, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями в суд по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании по договору № от 19.05.2006 г. задолженности в размере 62655 рублей 15 копеек, определенной Банком по выставленному заключительному счету-выписки.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий