Приговор № 1-334/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-334/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 сентября 2018 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Назарова М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Федорова Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, имеющего троих малолетних детей ... года рождения, ... года рождения и ... года рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее судимого 20 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 29 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее, 21 декабря 2017 года, он заложил на свой паспорт по просьбе своего знакомого ФИО3 ноутбук «Lenovo 110-15A» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий его матери – Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ...., достоверно зная, что ФИО3 и Потерпевший №1 в ломбарде его не выкупали, осознавая, что данный заложенный ноутбук «Lenovo 110-15A» можно окончательно продать в комиссионный магазин «Победа», выручив за это денежные средства, не уведомляя ФИО3 и Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, то есть действуя тайно, ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 09 часов 30 минут 29 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ...., где предъявил свой паспорт сотруднику ломбарда, не осведомленному о его преступных намерениях, и, распоряжаясь указанным ноутбуком, как собственным имуществом, продал его в вышеуказанный комиссионный магазин за 1500 рублей.

Таким образом, Добровольский вышеописанным способом совершил тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo 110-15A» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, гражданский иск также признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседаниивыразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом от поддержания заявленного ею в ходе предварительного расследования гражданского иска отказалась, поскольку подсудимый в зале суда полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, явился в органы полиции с повинной, активно содействовал расследованию уголовного дела, ... имеет троих малолетних детей ... года рождения, ... года рождения и ... года рождения, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет пожилую мать, которой оказывает различного рода поддержку и помощь в быту. Наличие инвалидности, хронических заболеваний у себя либо близких родственников подсудимый отрицает.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2017 года и в период испытательного срока по указанному приговору, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, которое представляет повышенный уровень социальной опасности. Между тем, рецидив в его действиях отсутствует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилого родственник матери, которой подсудимый оказывает различного рода поддержку и помощь в быту;

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно сообщил в явке с повинной о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения им преступления, в своих показаниях ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый в судебном заседании возместил потерпевшей ущерб, выплатив ей денежную компенсацию в размере 10000 рублей, в связи с чем потерпевшая отказалась от поддержания заявленного в ходе следствия гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, среднюю тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на виновного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей, приходя к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в деле, рассмотренном в особом порядке имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от поддержания которого потерпевшая отказалась в судебном заседании в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимым.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ст. 44 ч. 5 отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска и прекращения производства по нему.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-0Ш19-0017194 от 21.12.2017 г., справка о расторжении договора, справка о реализации ноутбука с комиссионного магазина, документы на ноутбук «Lenovo 110-15A» - товарный чек № В-11989813 от 24.09.2016 года, гарантийный талон, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.Н. Иванова