Постановление № 44Г-0007/2018 44Г-7/2018 4Г-4/2018 4Г-971/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4760/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№ 44г-0007/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск от 21 февраля 2018 г.

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учётом уточнения требований, задолженности по кредитному договору № от 21 января 2010 г. в размере 912 981,44 руб., процентов за пользование кредитом с 11 июня 2016 г. до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 592 000 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 июня 2016 г. сумма основного долга составила 759 848,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2015 г. по 10 июня 2016 г. – 141 375,96 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 апреля 2015 г. по 18 ноября 2015 г. – 5 526,44 руб., пени по просроченным процентам за период с 10 апреля 2015 г. по 18 ноября 2015 г. – 6 230,70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № от 21 января 2010 г. в сумме 912 981,44 руб., в том числе: 759 848,34 руб. – основной долг по состоянию на 28 июня 2016 г.; 141 375,96 руб. – проценты за пользование кредитом с 11 июля 2015 г. по 10 июня 2016 г.; 5 526, 44 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга с 10 апреля 2015 г. по 18 ноября 2015 г.; 6 230,70 руб. – пени по просроченным процентам с 10 апреля 2015 г. по 18 ноября 2015 г.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом с 11 июня 2016 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 15 % годовых.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1 592 000 руб., путём продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 329,81 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 17 ноября 2017 г., ФИО1 и его супруга ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податели указывают, что заявленная банком к взысканию сумма долга была явно завышена и рассчитана без учёта средств материнского капитала в размере 400 000 руб., поступивших в АО «Россельхозбанк» в счёт погашения задолженности по кредиту в день вынесения судебного решения. Ссылаются на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции принять контррасчёт заявленных требований, отмечают, что представить его в суд первой инстанции не имелось возможности. Полагают, что оспариваемыми судебными актами нарушены права ФИО2 и несовершеннолетних детей, которым ФИО1 обязался перед пенсионным фондом передать право собственности на квартиру, являющуюся предметом судебного разбирательства.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 ноября 2017 г. дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 1 декабря 2017 г.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 января 2010 г. между АО «Россельхозбанк» и заёмщиком ФИО1 заключён договор на предоставление кредита в размере 1 690 000 руб. под 15 % годовых.

По условиям договора погашение основного долга производится ежемесячно равными долями в сумме 9 389 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2). Срок уплаты начисленных процентов установлен в Приложении 1.1 к договору с 10 февраля 2010 г. по 10 января 2025 г.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что заёмщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого 5-этажного дома в сельской местности по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 990 000 руб., по договору купли-продажи.

Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2010 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретённого частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора.

Банк 27 января 2010 года перечислил на лицевой счет заёмщика денежную сумму в размере 1 690 000 руб., исполнив свои обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При вынесении решения суд руководствовался представленным истцом расчётом, согласно которому по состоянию на 28 июня 2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 912 981,44 руб., из них по основному долгу – 759 848,34 руб., процентам за пользование кредитом 141 375, 44 руб., пеням за несвоевременную уплату основного долга – 5 526,44 руб., пеням за несвоевременную уплату процентов – 6 230, 70 руб. Данный расчёт сделан с указанием на то, что в период с 11 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в счёт погашения основного долга было внесено 329 009, 16 руб., в счёт погашения процентов за пользование кредитом – 70 990,84 руб.

Таким образом, сумма 400 000 руб., поступившая в АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредиту, вопреки доводам подателей кассационной жалобы, в расчёте была учтена.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной кредитного договора не является, в виду чего указал, что её права спорными правоотношениями не затрагиваются.

Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ установлено, что лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции, хотя и установил, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, при этом оставил без внимания, что на погашение задолженности по кредитному договору от 21 января 2010 г. были использованы средства материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

Приведенной правовой нормой определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Таким образом, поскольку ФИО2 в силу прямого указания в законе имеет право на долю в праве собственности на предмет ипотеки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г., а также определение от 29 июня 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 г. по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.

Председательствующий Д.А. Григорьев