Решение № 12-122/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002830-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250327128867 от 27.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО2 № 18810552250327128867 от 27.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления и на указанную в нем дату совершения правонарушения он не являлся собственником или владельцем транспортного средства. Имевшиеся у него транспортные средства, в том числе автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***> были проданы 01.03.2019 ООО «ИРБИС», которое по неизвестным причинам транспортное средство не поставило на учет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ИРБИС» заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ДАФ (VIN (номер обезличен)) между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ИРБИС» (ОГРН <***>) от 01.03.2019. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60386806202315 (л.д. 26-27) обжалуемое постановление получено заявителем 07.04.2025. Жалоба направлена в суд 09.04.2025 (л.д. 18). Таким образом, срок обжалования ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 с Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 года в 12:42:31 по адресу: Нижегородская область, Кстовский м.о., а/д 22К-0037 Кстово – Д. Константиново – а/д Н.Новгород – Саратов 6 км 670 м. Нижегородская область, водитель, управляя транспортным средством ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2-МD0295, свидетельство о поверке С-БН/29-10-2024/38/1862528, со сроком действия поверки до 28.10.2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2-МD0295, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ДАФ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN (номер обезличен), находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Ирбис» на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 сам по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение во владении, пользовании ООО «ИРБИС» (ОГРН <***>) на момент фиксации вмененного административного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение данного договора, в том числе подтверждающих факт приема-передачи имущества, оплату по договору, государственную регистрация транспортного средства на имя нового собственника.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Кстовский» на запрос суда, транспортное средство ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), с 06.08.2016 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (дата обезличена) г.р.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и представленные им документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «ИРБИС» вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «ИРБИС» несостоятельно.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ФИО1 не представлено.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250327128867 от 27.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Лукьянова