Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2247/2019 М-2247/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в соответствии с которым на основании п. «к» ч.1 ст.14, п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 400000 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHIPAJEROSPORT госномер №. Согласно административного материала водитель ФИО1, управляя автомобилем RenaultLogan госномер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии *** № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., фактически ущерб составил 400000 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата> автомобиль RenaultLogan госномер № должен использоваться в личных целях. Согласно выписки из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в Нижегородской области в отношении указанного транспортного средства с <дата> по <дата> действует лицензия на использование в качестве такси. Согласно Приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> № «Базовые ставки страхового тарифа для территории преимущественного использования ТС, иной, чем Москва, Московская область, Калиниградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Челябинская область, Мурманская область» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 руб. Согласно заявления страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии *** № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера премии. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 400000 руб., составляющую фактический размер ущерба, судебные издержки на оплату юридических услуг 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что автомобиль на момент заключения договора страхования и на момент ДТП в качестве такси не использовался. Ранее данный автомобиль был предоставлен в аренду ИП ФИО3 для работы в качестве такси. Сам он также по трудовому договору работал у ИП ФИО3 в качестве водителя такси на своем автомобиле. Лицензию на использование автомобиля в качестве такси оформлял работодатель. В начале 2018 года договор аренды и трудовой договор были расторгнуты, лицензия сдана работодателю.

Представитель истца ФИО2 иск не признал.

В соответствии с письменным отзывом ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси оформлялась организацией - работодателей при поступлении на работу. На момент оформления договора ОСАГО ФИО1 в такси не работал, автомобиль в качестве такси не использовался. В случае недостаточности сообщения страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. После представления ФИО1 необходимых документов договор обязательного страхования в виде электронного документа был заключен. За период действия страхового полиса ответчик не предпринимал каких-либо действий к расторжению договора страхования по причине недостоверных сведений. Считает сведения, представленные ответчиком страхователю при заключении договора страхования достоверными (л.д.№).

Свидетель ФИО4 показал, что в <дата> он и ФИО1 являлись участниками одного ДТП. На момент ДТП ФИО1 находился в автомашине Рено Логан один, цветографических схем такси, фонаря у него на автомобиле не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пп.к п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.30 на подъезде <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем RenaultLogan госномер №, принадлежащим Щ., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIPAJEROSPORT госномер № под управлением Т., принадлежащим Я., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.*** ст.*** КоАП (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); сведениями о ДТП от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Т. и ФИО1 от <дата> (л.д.№); экспертным заключением № от <дата> (л.д.№); СТС и ПТС автомобиля ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред автомобилю Я. был причинен ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства RenaultLogan госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается: сведениями о ДТП от <дата> (л.д.№); электронным страховым полисом серии ХХХ № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> (л.д.№) стоимость затрат на восстановление транспортного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT госномер № с учетом износа составляет 503000 руб.

Платежным поручением № от <дата> (л.д.№) СПАО «Ингосстрах» выплатило Т. страховое возмещение 400000 руб.

В соответствии со страховым полисом серии *** № от <дата> (л.д.№) автомобиль RenaultLogan госномер № используется в личных целях, что также следует и из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата> (л.д.№).

В соответствии с Базовыми ставками страхового тарифа для территории преимущественного использования ТС, иной, чем Москва, Московская область, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Челябинская область, Мурманская область (приложение № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> №), страховой тариф по транспортным средствам категории «В», «ВЕ» для физических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 4118 руб., для транспортных средств, используемых в качестве такси - 6166 руб. (л.д.№).

<дата> между ИП Р. как арендатором и ФИО5 как арендодателем заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому в аренду предоставлен автомобиль RenaultLogan госномер № для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с <дата> по <дата> (л.д.№).

<дата> между ИП Р. как арендатором и ФИО5 как арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля № от <дата> (л.д.№).

Как следует из пояснений ответчика в *** году он работал водителем такси у ИП Р., трудовой договор расторгнут, что подтверждается справкой ИП Р. №, согласно которой трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата>.

Согласно трудового договора № от <дата> ФИО1 работает в ООО «***».

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования <дата> и в период срока его действия автомобиль RenaultLogan госномер № использовался в качестве такси, в материалах дела не имеется, из пояснений ответчика следует, что в качестве такси автомобиль в данный период не использовался, лицензия на использование автомобиля в качестве такси была сдана, что подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которых на момент ДТП ответчик находился в автомобиле один, автомобиль ответчика обозначений такси не имел.

В соответствии со сведениями с сайта Автокод на автомобиль RenaultLogan госномер № выдано разрешение № на использование в качестве такси на срок с <дата> по <дата>, перевозчик ИП Р. (л.д.№).

К указанным сведениям суд относится критически, поскольку они получены не от лица и не с официального сайта лица, выдающего лицензию на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем, не может принять их во внимание.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком были предоставлены достоверные данные, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пп.к п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. не имеется, поэтому, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

Истцом оплачены расходы на юридическую помощь в общем размере 3500 руб., что подтверждается: актом приема-передачи от <дата> (л.д.№); платежным поручением № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); актом приема-передачи от <дата> (л.д.№); платежным поручением № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); договором № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашение от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№); дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину 7300 руб. и расходов на юридические услуги 3500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 400000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 7200 руб., расходов на юридические услуги 3500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу