Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-1808/2018 М-1808/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-2658/2018

Поступило 21.06.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион» (далее - ООО ЧОП «Скорпион») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на объекте, находящемся по адресу: ..., охранял ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН». До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц на банковскую карту за фактически отработанное количество смен дежурств на вверенном ему объекте из расчета <данные изъяты> рублей за дежурство. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается. Размер задолженности работодателя по выплате заработной платы на дату подачи иска составляет за апрель 4 смены, за март 11 смен. Итого <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность, но до настоящего времени задолженность не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ЧОП «Скорпион» была направлена претензия, которая осталась без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ООО ЧОП «Скорпион» взыскать неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Скорпион» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ..., однако, конверты возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч.2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Скорпион» в должности охранника, однако, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался. К выполнению функций охранника истец был допущен директором ООО ЧОП «Скорпион» - ФИО3

Факт выполнения ФИО4 должностных обязанностей охранника ООО ЧОП «Скорпион» в спорный период времени подтверждается рапортами охранников за время несения дежурств, в том числе и рапортами истца, согласно которым ФИО4 отработал на объекте ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен по 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен по 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 11 смен по 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены по 24 часа, что отражено в копии журнала приема-сдачи дежурства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д.11-42)

Вышеизложенное подтверждается и графиками выхода охранников за январь, февраль, март, апрель 2018, где в качестве таковых указаны: ФИО2, ФИО5, ФИО4 (л.д.7-9)

Кроме того, то обстоятельство, что истец работал охранником на объекте подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной комендантом НИИТПМ-филиал ИЦИГ СО РАН ФИО10, в которой отражено, что между ООО ЧОП «Скорпион» (исполнитель) и научно-исследовательский институт терапии и профилактической медицины ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук (заказчик) был заключен контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии ЧО ......0016762 от 25.04.2017г (л.д.6)., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по облуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года (л.д.76)

Согласно характеристики подписанной руководителем НИИТПМ-филиал ИЦИГ СО РАН ФИО7 и комендантом НИИТПМ-филиал ИЦИГ СО РАН ФИО11 в научно-исследовательском институте терапии и профилактической медицины ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук в составе ЧОП «Скорпион» ФИО4 проработал более 4 лет. За время работы зарекомендовал себя как ответственный специалист. Со своими обязанностями справлялся добросовестно, обеспечивал безаварийную работу института (л.д.77).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работает в НИИ ТПМ в должности сторожа, о чем свидетельствует удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 познакомился 3 года назад в ООО ЧОП «Медведь», где работал в должности охранника на объекте НИИ ТПМ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Скорпион» совместно с ФИО4, который уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, а он продолжал работать. Работали по сменам с 08 утра до 08 утра следующего дня, сутки через двое, заработная плата была оговорена в размере <данные изъяты> рублей за 1 смену. Совместно с ним работали еще 2 человека: ФИО4, и ФИО5. Работники задавали вопросы работодателю ФИО3, почему он не оформляет надлежащим образом трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ директор собрал их заявления, и личные карточки. Заработную плату он перечислял на карту, но деньги поступали от какого-то другого физического лица, потом выяснили, что это был генеральный директор ООО ЧОП «Скорпион» в .... Однако работодатель стал задерживать заработную плату с апреля 2018 года, расчет до сих пор не произвел за отработанное время.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2., поскольку его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца ФИО4 и подтверждаются письменными материалами дела.

Факт работы истца в спорный период времени в ООО ЧОП «Скорпион» также не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, поскольку судом установлено, что ФИО4 был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, с соблюдением режима труда, оговоренного с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для отказа в иске в этой части.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 смен, по ставке <данные изъяты> руб. за смену.

Поскольку ответчик не опроверг наличие задолженности и ее размер, суд соглашается с расчетом истца, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (15 смен х <данные изъяты> рублей).

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет ответчик с ФИО4 не произвел и доказательств обратному не представил, суд полагает необходимым требование истца о взыскании заработной платы удовлетворить, взыскать с ООО ЧОП «Скорпион» в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО ЧО «Скорпион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «Скорпион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорпион» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорпион» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.