Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-476/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000275-05

Дело № 2-476/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 04 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

05 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации ее долгов.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 4 076 310, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 581, 55 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 175 000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 05 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2, ФИО1 целевой кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых (л.д. 29-29-оборот).

Согласно п.1.9 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная.

Согласно п. 1.10.1 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Подписи ФИО2, ФИО1 в договоре (л.д. 29-29-оборот), подпись ФИО2 в графике платежей (л.д. 30-31-оборот), заявлении на зачисление кредита (л.д. 32), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 33-35), свидетельствуют о том, что ответчик ознакомлена и согласна с их условиями и указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчику и получение им денежных средств не оспаривается.

Ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Приобретение ФИО2 в собственность квартиры <адрес> подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 43).

Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в закладной, свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 43).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца, то есть до 02.02.2020 года (л.д. 54-58-оборот).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 31.05.2020).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку созаемщиками не выполняются обязанности по кредитному договору, в отношении одного из них – ФИО1 вынесено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании гражданина банкротом, то со второго созаемщика ФИО2 в силу закона и договора подлежит взысканию сумма задолженности.

Исходя из представленного Банком расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 года составляет 4 076 310, 92 рублей, которая является ссудной задолженностью (л.д. 8-13).

Расчет задолженности произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 4 076 310, 92 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиками обязательств, нарушение ими условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки, не имеется.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно п.10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 5 270 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 100 процентов. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 5 175 000 рублей (л.д. 38-оборот).

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 175 000 рублей, руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между залогодателем и залогодержателем при заключении договора в закладной. Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога. Залоговая стоимость квартиры, согласованная сторонами в закладной, сторонами не оспорена.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 27.12.2019 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 581, 55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 05 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 4 076 310, 92 рублей, судебные расходы в сумме 34 581, 55 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 175 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов