Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018 ~ М-811/2018 М-811/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 24,1 % годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 05 августа 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. По соглашению сторон срок кредитования был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 72 месяца по 28.12.2019 г., сторонами был согласован новый график платежей № от 05.08.2015 г. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 28.06.2017 г. по 27.02.2018 г., включительно составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг. Банк 25.01.2018 г. направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору – 519 508,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 395,08 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек. Просрочку выплаты кредита допустила в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 24,1 % годовых (л.д. 27-33).

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив Заемщику вышеуказанную сумму кредита.

Согласно п. 3.1 Договора - погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>. Указанный график подписан ответчиком (л.д. 34-35).

Согласно п. 3.3 Договора - при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

05 августа 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. По соглашению сторон срок кредитования был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 72 месяца по 28.12.2019 г., сторонами был согласован новый график платежей № от 05.08.2015 г. (л.д. 36-37)

В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 28.06.2017 г. по 27.02.2018 г., включительно составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 10-25).

В обоснование требуемой суммы ПАО «Сбербанк России» предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

25 января 2018 г. ПАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 55). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> по просроченным процентам - <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требуемые неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 451 748,93 руб., из которых: 393 579,98 руб. – просроченный основной долг, 50 168,95 руб. - просроченные проценты; 3 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины – 8 395,08 руб., а всего взыскать 460 144 руб. 01 коп.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустоек в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2018 г.