Решение № 2А-869/2018 2А-869/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-869/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Ультра» в лице единственного участника (учредителя) ФИО2 обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 27.04.2018 года ареста на здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с К№, незаконными.

В обоснование требований указала на то, что 27.04.2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по материалам исполнительного производства от №, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС№ от 29.10.2015, выданного органом: <данные изъяты> суд по делу №, вступившему в законную силу 12.08.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 8208302,45 руб., в отношении должника: ООО «Ультра», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Восточный экспресс банк», адрес взыскателя: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО5 наложен арест на: здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с К№, всего 4 наименования на сумму 8297805 рублей, принадлежащие административному истцу.

С указанными действиями ООО «Ультра» не согласно, поскольку арест произведен с нарушением ч. 2 п.5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» - акт не содержит указания на документы, подтверждающие наличие имущественного права на арестованное имущество; в нарушение ч.3 ст.80 указанного закона акт не содержит предварительной оценки арестованного имущества; акт выдан судебным приставом на подпись понятым, а затем единственному участнику ООО «Ультра» ФИО2, указав на места, где необходимо расписаться. При отсутствии юридического образования административным истцом сделаны подписи в представленном судебным приставом акте не вникая в его содержания, что привело к нарушению имущественных прав третьих лиц -ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и незаконное принятие арестованного имущества на ответственное хранение не генеральным директором ООО «Ультра», а участником Общества ФИО2 Кредит получен административным истцом в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по кредитному договору № от 29.09.2010г., арестованное имущество находится в залоге в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», документы находятся в банке.

Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о замене стороны исполнительного производства ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на ПАО «Восточный экспресс банк», № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в апелляционном порядке, решение по гражданскому делу №2а-566/2018, вынесенное <данные изъяты> судом 29.03.2018 года не вступило в законную силу. Поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований накладывать арест на заложенное в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» имущество в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», и передавать на ответственное хранение неуполномоченному лицу ФИО2

Определением судьи от 11.05.2018 года в порядке, предусмотренном ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5

Представитель административного истца ООО «Ультра» единственный учредитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 возражала относительно заявленных требований, считала свои действия по наложению 27.04.2018 года ареста на имущество ООО «Ультра», на которое обращено взыскание по решению суда, законными. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заинтересованное лицо – ПАО «Восточный экспресс банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав объяснения судебного пристава -исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17.04.2015 года, вступившего в законную силу 12.08.2015 года, по гражданскому делу №, выдан 29.10.2015 года исполнительный лист серии ФС №.

Предметом исполнения является: взыскание с ООО «Ультра», ООО «Усадьба», ООО «АСД», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Юниаструм Банк» солидарно задолженности по кредитному договору № от 29.09.2010 года в сумме 8201272,97 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество: здание (баня) назначение: объекты нежилого назанчения,2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> инв.№, лит. Б,Б1,Б2,Б3,над ББ2Б3, забор лит.1, помещение лит II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит.К. Кадастровый/условный номер № Расположение: <адрес>. Решением суда установлена начальная продажная стоимость – 6398305 рублей.

Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> инв.№, лит.Б5. Кадастровый/условный №. Расположение: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость – 354000 рублей.

Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты>, инв.№, лит.Б4. кадастровый номер: №. Расположение: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость – 1095500 рублей.

Земельный участок, категория земель: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> Кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>. Установлена решением суда начальная продажная стоимость – 450000 рублей.

15.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Тульской области на основании исполнительного листа №ФС № от 29.10.2015, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу12.08.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 8208302,45 рублей в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ультра».

Впоследствии данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава от 16.12.2016 года, ввиду отмены судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист.

03.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного органом: <данные изъяты> суд <данные изъяты> по делу № на основании апелляционного определения <данные изъяты> суда от 08.12.2016 года решение: <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17.04.2015 года оставлено без изменения, возобновлено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание задолженности в размере 8208302,45 рублей в отношении должника ООО «Ультра» в пользу взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк».

30.08.2017 года представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства на основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 02.08.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2016 года.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу 21.09.2017 года, заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено, произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

21.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 № на основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 02.08.2017 года, в соответствии со ст.ст.6,14,52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено: по исполнительному производству от 15.01.2016 года №-ИП произвести замену взыскателя ООО КБ «Юниаструм банк» его правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

ООО «Ультра» обжаловало в суд действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства.

Решением <данные изъяты> от 29.03.2018 года ООО «Ультра» в удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 21.02.2018 года № незаконными, отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Ультра»: здание (баня) назначение: объекты нежилого назанчения,2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты>, инв.№, лит. Б,Б1,Б2,Б3,над ББ2Б3, забор лит.1, помещение лит II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит.К. Кадастровый/ условный номер <данные изъяты>. Расположение: <адрес> общая стоимость имущества указана– 6398305 рублей;

здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> инв.№, лит.Б5. Кадастровый /условный номер <данные изъяты>. Расположение: <адрес>. общая стоимость имущества указана- 354000 рублей;

здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> инв.№, лит.Б4. кадастровый номер: <данные изъяты>. Расположение: <адрес>. Общая стоимость имущества указана -1095500 рублей;

земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> Кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>. Общая стоимость имущества указана- 450000 рублей.

Не согласившись с указанным актом и действиями судебного пристава-исполнителя, единственный учредитель (участник) ООО «Ультра» ФИО2 обратилась в суд за признанием их незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, проанализировав содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 года не усматривает в нём несоответствий требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом также не установлено, что данным актом нарушены права, свободы и законные интересы ООО «Ультра».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Тем самым, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 27.04.2018 года судебный пристав-исполнитель указал имущество, на которое решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17.04.2015 года обращено взыскание, определив его стоимость в размере указанной в решении суда.

Названные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иную стоимость, основанную на предварительной оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе был указать, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определена вступившим в законную силу решением суда.

Довод о нарушении оспариваемым актом о наложении ареста имущественных прав ООО КБ «Юниаструм Банк», суд считает необоснованным, поскольку, определение суда, которым сторона взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» заменена на взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ООО «Ультра» и обращении взыскания на заложенное имущество по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17.04.2015 года, вступило в законную силу. Таким образом, ООО КБ «Юниаструм Банк» выбыло из числа участников исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество ООО «Ультра».

Ссылка на то, что акт о наложении ареста на имущества должника не содержит указаний на документы, подтверждающие наличие имущественного права на арестованное имущество судом не принимается, поскольку действующим законодательством данные требования не предусмотрены, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Как следует из акта, в нём подробно указаны наименования каждого объекта недвижимости, его отличительные признаки, инвентарные и кадастровые номера.

Довод административного истца о том, что поскольку решение по гражданскому делу <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> судом <данные изъяты> 29.03.2018 года не вступило в законную силу, то судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на заложенное в ООО КБ «Юниаструм Банк» имущество в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» и передавать на ответственное хранение неуполномоченному лицу ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по административному иску ООО «Ультра» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 21.02.2018 года № незаконными, должник ООО «Ультра» в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 года никто из сторон и заинтересованных лиц не обращался. Исполнительное производство судом и судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

В силу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и представленных административным ответчиком документов, на день составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Ультра» его единственным законным представителем была ФИО2

Таким образом, проанализировав доводы административного истца в совокупности с письменными материалами дела и вышеназванными нормами права, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по наложению 27.04.2018 года ареста на имущество должника ООО «Ультра» соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при наложении ареста на имущество ООО «Ультра», судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Ультра» в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» в удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 27 апреля 2018 года ареста на здание (баня), здание (кухня), здание (кафе), земельный участок с К№ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Председательствующий