Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а так же с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** около 18.30 часов она находилась около павильона, расположенного в 11 микрорайоне не пересечении ... проспекта .... Когда протянула руку, чтобы открыть дверь павильона, почувствовала резкую боль в области левого предплечья, повернувшись, увидела собаку породы овчарка, которая вцепилась левую руку зубами. Собака была на длинном поводке, который держал ответчик, ранее ей незнакомый. Он оттянул собаку за поводок и ушел, не оказав ей помощи. В результате ей причинены телесные повреждения в виде рваных ран левого предплечья. С телесными повреждениями она обратилась в больницу скорой медицинской помощи. Затем амбулаторно лечилась в травмпункте. Владельцем собаки является ответчик ФИО1 По вине ответчика, который должен был обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать меры безопасности, исключающие возможность нападения на людей, причинен вред ее здоровью. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Вольф. ** он привязал собаку около павильона, куда ходил за хлебом. В момент, когда он собаку отвязывал, собака укусила истицу. Сам момент укуса он не видел, так как находился спиной к женщине, но тот факт, что женщина была укушена его собакой, не отрицает. Женщина закричала, к нему сразу подбежали двое молодых людей, собака стала его защищать, в связи с чем он с собакой ушел. Собака была без намордника, но в строгом ошейнике. Полагает, что собака была спровоцирована потерпевшей. Не согласен с размером компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков и их представителя, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в вечернее время около магазина «Одиннадцатый», расположенного в 11 микрорайоне ..., ФИО2 была укушена собакой породы немецкая овчарка.

В результате ФИО2 причинено телесное повреждение в виде укушенной раны левого предплечья. ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травмпункт МУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи, где рана была обработана, наложена повязка, а также проведена вакцинация. Затем ФИО2 являлась на перевязки с осмотром врача **, **, **, **, **, **, **. Также истице назначена вакцинация, которая произведена **, **, **. Впоследствии вакцинация была прекращена, так как было установлено, что укусившее истицу животное здорово.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Вольф. В международном ветеринарном паспорте в качестве владельца собаки указана ФИО7 Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 признал тот факт, что собака принадлежит ему.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья причинены в результате нападения собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, зарегистрированном КУСП № от **, предоставленным ОП-2 УМВД по ... и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Материал был направлен начальнику Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вред здоровью истице причинен по вине ответчика ФИО1, который, являясь владельцем собаки, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Выгул собаки производился ответчиком в общественном месте, при этом собака не была облачена в намордник, в связи с чем стало возможным нападение животного на истицу и причинение последней укушеной раны.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления Пленума от ** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ФИО2 о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно карте травматологического больного ФИО2 поступила на скорой медицинской помощи в Травмпункт БСМП ** в 19.36 часов, ей был установлен диагноз «укушенная рана левого предплечья». Проведена обработка раны, наложена асептическая повязка. Назначена профилактическая вакцинация. В дальнейшем истица являлась на перевязки с осмотром врача 7 раз, также три раза подвергнута вакцинации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ** ей на работу позвонила дочь и сказала что ее мать ФИО2 укусила собака. Очевидцем событий она не была. Поскольку хозяин с собакой с места происшествия ушли, она самостоятельно предприняла меры к поиску хозяина собаки, установила, что это был ответчик. Она пыталась с ответчиком поговорить, он на контакт не шел. Маму после случившегося она увидела вечером, мама сильно переживала, постоянно говорила о том, что на ее месте мог оказаться ребенок. Мама вынуждена была ходить на лечение в травмпункт, проводила там по нескольку часов в очереди. Делали инъекции. Рука уже не той силы, что была раньше, мама не может поднимать тяжести левой рукой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ** ее бабушка ФИО2 пошла в магазин. Так как бабушки долго не было, она вышла на улицу и увидела бабушку, на платье и сумке были следы крови. Бабушка рассказала, что ее укусила собака. Укушена была левая рука. На скорой помощи они проехали в травмпункт, где бабушке поставили укол от столбняка, сделали перевязку, сказали приходить на перевязки каждый день. Бабушка не могла шевелить пальцами, ей нужна была помощь при выполнении гигиенических процедур. Через некоторое время рана загноилась, бабушке выписали антибиотики. Бабушки до сих пор переживает о случившемся.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения истице, а так же степень ее физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что ФИО2 находится в пожилом возрасте, истица испытала физическую боль непосредственно от укуса собаки, испытывала физическую боль от полученной травмы в дальнейшем, была вынуждена проходить лечение, принимать болезненные инъекции. Истица была напугана, длительное время испытывала страх, беспомощность.

Также суд учитывает поведение ответчика, который не оказал истице помощи сразу после случившегося, покинув место происшествия, не принимал мер к заглаживанию вреда в дальнейшем.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что тяжких последствий от причиненной раны в виде укуса левого предплечья у истицы не наступило, расстройство здоровья не наступило, доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Ответчик при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его тяжелое материальное положение. Однако документов, подтверждающих доходы ответчика и его материальное положение, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о возможности взыскания в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда 25000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, степени перенесенных истцами страданий.

Основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда истице, предусмотренных п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, а именно наличие умысла потерпевшей, отсутствуют. Также не установлены основания для снижения размера компенсации морального вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, то есть наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО2 спровоцировала нападение собаки.

В данном случае ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем стало возможным причинение травмы потерпевшей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина