Апелляционное определение № 33-9883/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-9883/2025 (2-1086/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0009-01-2024-010435-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.05.2025

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 она приобрела две железные двери в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО1, стоимость покупки составила 93 312 рублей. В процессе их эксплуатации, спустя четыре месяца, у дверей стали проявляться дефекты, а именно, отклеилась пленка с уличной и внутренней стороны, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес ответчика, где ставился вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец полагает, что поскольку ей был продан товар, не соответствующий требованиям законодательства, то ее права как потребителя нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 93312 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридический услуг в размере 75000 рублей; неустойку в размере 44789,76 рублей, рассчитанную по состоянию на 13.12.2024; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей; обязать ФИО2 возвратить двери ИП ФИО1 после исполнения решения суда в течение десяти календарных дней на основании акта приема – передачи.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 93312 рублей; 27000 рублей расходы на юридические услуги; 7000 рублей в качестве возмещения морального вреда; неустойку в размере 44789,76 рублей; штраф в размере 72550,88 рублей, 5000 рублей за проведение досудебной оценки, всего 249652,64 рубля;

обязать ФИО2 возвратить двери «<данные изъяты>» в количестве 2 (двух) штук индивидуальному предпринимателю ФИО1 после исполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней на основании акта приема – передачи;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 6151,20 рубль;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8143,05 рубля.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая проведена без изучения всех документов, запрошенных экспертом, в частности, истцом не предоставлен паспорт на металлические двери, в которых указаны условия эксплуатации товара.

Считает, что истцом были нарушены правила эксплуатации металлических дверей. В расходной накладной имеется подпись покупателя об ознакомлении и согласии с условиями эксплуатации товара. Данные условия указаны в паспорте изделия, который был передан истцу. В паспорте указано, что при установке входной двери на улицу должен быть предусмотрен тамбур глубиной не менее 1,2 м и шириной не менее 2,2 м. при непосредственном входе в квартиру в одноквартирных и блокированных домах; попадание прямых солнечных лучей на панель МДФ может привести ее выцветанию, отслоению пленки или ее растрескиванию. В примечании также указано: появление на различных частях и механизмах двери конденсата или инея в холодное время года не является браком двери, а является следствием несоблюдения параметров микроклимата внутри помещения. В случае нарушения условий эксплуатации металлических дверей ( в качестве входных с улицы или на первых этажах, в неотапливаемых подъездах, в новостройках) возможны деформация дверного полотна, выход из строя замковых устройств, появление конденсата (наледи, инея) и, как следствие, деформация отделочных материалов, коррозии металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры. За указанные дефекты завод-изготовитель ответственности не несет.

Таким образом, истец знал, что попадание прямых солнечных лучей на панель МДФ может привести к ее выцветанию, отслоению пленки или ее растрескиванию, однако установил двери в качестве входных в неотапливаемое помещение. Экспертизой подтверждено, что на двери имело прямое воздействие солнечных лучей и активных сред (дождь, снег, повышенная влажность), воздействие перепадов температуры и влажности.

Вместе с тем, считает, что вывод эксперта о том, что дефект «отклейка пленки ПВХ» характеризуется как производственный, сделан лишь на основании того, что дефект проявился после поступления и эксплуатации продукции потребителем в течение восьми месяцев и является одним из признаков существенного недостатка товара.

Относительно заключения специалиста <данные изъяты> составленного в досудебном порядке, указывает, что оно составлено лицом, не имеющим специального образования, не обладающим соответствующими знаниями и навыками, а потому не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению данного заключения в размере 5000 руб.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещена заблаговременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Иванова Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила в материалы дела заявление ФИО2 о взыскании с ответчика по делу ФИО1 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- адвоката Ивановой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, 24 января 2024 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1:

- дверь <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- дверь <данные изъяты> (<данные изъяты>), на общую сумму 93312 рублей, что подтверждается заказом покупателя от 24.01.2024 № и расходной накладной от 26.01.2024 №.

Из текста расходной накладной следует, что гарантия на товар- один год; гарантия не распространяется в случае монтажа силами покупателя, либо третьими лицами, не имеющими сертификата и лицензии на данный вид работ согласно законодательству РФ, а также нарушением правил эксплуатации.

Согласно представленному ответчиком паспорту на блок дверной стальной наружный (<данные изъяты>), в п. 4.1 указано, что гарантийный срок на стальную дверь (при условии соблюдения покупателем требований настоящего паспорта по эксплуатации) составляет: металлоконструкция полотна и коробки- до 36 мес.; полимерно-порошковое покрытие полотна и коробки- до 12 мес.; фурнитура и замковая система- до 12 мес.; декоративные панели- до 12 мес.; комплектующие (уплотнитель)- до 12 мес.

В процессе эксплуатации, спустя четыре месяца, у приобретенных дверей, стали проявляться дефекты, а именно, отклеилась пленка с уличной и внутренней стороны.

27 сентября 2024 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в тексте которой в которой просила устранить дефекты (если это возможно), а при отсутствии такой возможности - заменить дверь на товар, надлежащего качества (л.д. 28). Из ответа на претензию от 4 октября 2024 года №, составленного ИП ФИО1, следует, что в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, в связи с нарушением обязательных требований по эксплуатации и в связи с отсутствием производственного брака.

10 октября 2024 года ФИО2 вновь обратилась к ИП ФИО1 с претензий, в тексте которой просила возвратить всю сумму, уплаченную ею за двери, либо предоставить двери надлежащего качества. В удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано, в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации и отсутствием производственного брака, что следует из ответа № от 10 октября 2024 г.

16 октября 2024 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в тексте которой просила выплатить ей уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 93312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано, рекомендовано провести независимую товароведческую экспертизу, что подтверждается ответом от 24 октября 2024 года.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась к <данные изъяты>», специалистом которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в углах фрезерованного рисунка на дверных полотнах, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны образовались мягкие наплывы, которые при нажатии пальцем продавливаются, что не соответствует действующим требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дополнительно других повреждений, царапин не обнаружено на дверных полотнах. Данный дефект является существенным, так как наплывы на поверхности полотна со временем потрескаются и вскроются, откроется прямой доступ к металлу. Значит, неизбежна коррозия. Причинами образования мягких наплывов в углах рисунка у входных дверей <данные изъяты> (<данные изъяты>), могут являться следующие факторы: материал отделки: внешняя отделка двери выполнена из платана Ноче, а внутренняя – из дуба полярного. Если в процессе производства или монтажа использовались некачественные материалы или клей, это может привести к образованию наплывов; технологические нарушения: возможные нарушения технологии нанесения покрытия или его высыхания могут вызвать образование наплывов, например, если покрытие наносилось в условиях повышенной влажности или температуры, это могло повлиять на его равномерное высыхание (л.д. 79-98).

Судом установлено, что проверка качества товара стороной продавца ИП ФИО1 в нарушение п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не организована, недостатки не устранялись, что ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на первый вопрос «Имеют ли входные металлические двери <данные изъяты>, установленные <адрес>, дефекты, являются ли данные дефекты существенными? Если дефекты имеются, то каковы причины возникновения данных дефектов?» эксперт пришел к выводу: «Входные металлические двери (дверь № и дверь №), установленные <адрес> имеют дефект в виде деформации пленки ПВХ. Причиной деформации отделочных материалов в виде не плотного прилегания, отклейки, не протяжки пленки ПВХ с внешней стороны дверей / со стороны улицы дверного полотна № и №, стала совокупность факторов: низкое качество пленки; нарушение технологии нанесения; перепады температуры и влажности, прямое воздействие солнечных лучей и активных сред (дождь, снег). Причиной деформации отделочных материалов в виде не плотного прилегания, отклейки, не протяжки пленки ПВХ с внутренней стороны дверей / со стороны помещения дверного полотна № и №, стала совокупность факторов: низкое качество пленки; нарушение технологии нанесения; перепады температуры и влажности. Установленный дефект по совокупности выявлен неоднократно, что является одним из признаков существенного недостатка».

Давая ответ на второй вопрос «Могло ли стать причиной возникновения дефекта несоблюдение правил по эксплуатации, указанных в паспорте, а именно: прямое попадание солнечных лучей, намокание от осадков декоративной МДФ панели, скачки температуры в случаи отсутствия защитных тамбуров, смонтированных дверных блоков (<данные изъяты>) по <адрес> эксперт пришел к выводу, что прямое попадание солнечных лучей, намокание от осадков декоративной МДФ панели, скачки температуры в случае отсутствия защитных тамбуров могло стать одной из причин возникновения дефекта в виде не плотного прилегания, отклейки, не протяжки пленки ПФХ.

Из п. 10.2.2. исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> следует, что выявленный дефект деформации пленки ПВХ в угловых местах фрезеровочного рисунка, который проявился во множественных местах с внешней (со стороны улицы) и внутренней (со стороны помещения) сторон дверей № и № в виде не плотного прилегания, отклейки, не протяжки пленки. Данный дефект классифицируется значительным, так как отклейка пленки ПВХ существенно влияет на долговечность использования дверей по назначению, скрытым, так как дефект проявился после поступления продукции к потребителю и является одним из признаков существенного недостатка товара, так как дефект выявлен неоднократно. Дефект характеризуется производственным, приведшим к нарушению эксплуатационных характеристик дверных блоков в течение срока службы, что не соответствует требованиям пункта 6.12 ГОСТ 475-2016.

Таким образом, суд установил, что выявленные в товаре недостатки не явились следствием виновных действий потребителя, в том числе, нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, а как установлено экспертом является производственным дефектом, что в соответствии с положениями абзаца 2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества, а также, что требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 к ответчику, как к продавцу, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатков приобретенного товара- дверей подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением, выполненным <данные изъяты>, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец была ознакомлена с условиями эксплуатации товара и нарушила их, что и привело к отслоению пленки ПВХ на дверях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил истцу полную информацию о товаре, включая информацию о правилах и условиях его эксплуатации, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что в расходной накладной имеется подпись истца подтверждающая, что с техническими характеристиками, условиями эксплуатации товара она ознакомлена и согласна отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности, поскольку данный документ достоверно об этом, а также о том, какая именно информация была доведена до покупателя не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характеризуя дефект как производственный, эксперт не провел исследование и не привел доводов в подтверждение своих выводов, является субъективным мнением стороны и не опровергает правильности и обоснованности выводов эксперта, проводившего осмотр дверей, в ходе которого и были выявлены имеющиеся дефекты.

Поскольку требования истца о выплате стоимости товара и компенсации расходов по его монтажу, в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 27 октября 2024 г. (истечение срока ответа на последнюю претензию) по 13 декабря 2024 г. (день оставления искового заявления в суд) - 48 дней. Неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств составила 93312 рублей х1% х 48 дней = 44789,76 рублей, при этом, ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, ее размер обоснованно определил в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО2, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 72550,88 руб., исходя из расчета: (93312 руб.+44789,76 руб. + 7000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, дав оценку заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Возражения ответчика о недопустимости такого доказательства как заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проверялись судом, оценив данное доказательство, суд пришел к правильному выводу, что оно не противоречит заключению судебной экспертизы и правильно включил расходы на проведение досудебной оценки в состав подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение вопроса о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в пользу истца государственной пошлины в доход местного бюджета судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 30.10.2025 ФИО2 уплатила своему представителю- адвокату Ивановой Е.С., представлявшей её интересы в суде апелляционной инстанции 40000 рублей за консультацию, составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25000 рублей.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.