Апелляционное определение № 33-11401/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-46

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 ча к ГУ МВД РФ по СПб и ЛОУМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, МВД России, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, РФ в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, в котором с учетом неоднократного уточнения просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ понесенные судебные расходы в размере 100 000 рублей, также просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции ФИО6 <адрес> от <дата> изменены, исключен вывод о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст декабря 27 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по административному делу истцом были понесены расходы по оплате помощи защитника в размере 90000 рублей. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени испытывал стресс и нервное напряжение, связанное с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое истец оценивает в 50 000 рублей. Для предоставления интересов по настоящему делу он обратился за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, направил своего представителя, представитель истца ФИО7 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства внутренних дел России: ФИО8, ФИО9, представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга: ФИО10 явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, извещен посредством направления судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено определение 78 3 040 052602 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст декабря 27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.46,47). Основанием для возбуждения дела послужило обращение ФИО11, согласно которому <дата> в 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, <адрес>, совершен наезд на стоящий автомобиль Вольво, номер <***>, что причинило ему механические повреждения. Водитель, совершивший наезд, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данное определение получено ФИО4 <дата>.

<дата> и <дата> ФИО4 в ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга подавались ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения его участия в дорожно-транспортном происшествии (л.д.52,53,83,84), о запросе административной практики (л.д.79), о предоставлении автомобиля Вольво для осмотра (л.д.78), о запросе сведений по участию автомобиля Вольво в дорожно-транспортных происшествиях (л.д.77), защитником заявлено о вызове и опросе свидетеля (л.д.80). <дата> защитником ФИО4 заявлено о вызове и опросе предполагаемого свидетеля (л.д.82). <дата> ФИО4 подано ходатайство о запросе сведений у провайдера (л.д.63), об ознакомлении с материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.85), об истребовании видеозаписи (л.д.81), назначении экспертизы (л.д.67), повторном осмотре (л.д.65). Также ФИО4 заявлялось ходатайство об истребовании документов (л.д.76,66), допуске защитника (л.д.75), о запросе видеозаписи (л.д.74), защитником подавалось ходатайство о приобщении документов (л.д.68), ознакомлении (л.д.64).

<дата> инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга составлен протокол осмотра автомобилей Хундай и Вольво при участии ФИО11 и ФИО4 (л.д.88).

<дата> инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление <адрес> (л.д.45), согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, этим постановлением установлено, что <дата> в 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Хундай, номер <***>, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, дорожные условия и совершил наезд на автомобиль Вольво, припаркованный водителем ФИО11, чем нарушил п.п октября 1 ПДД РФ. На постановлении содержатся письменные объяснения ФИО4 от <дата> о том, что <дата> им наезд на автомобиль не совершался.

Также ФИО4 подавались объяснения и замечания (л.д.59,60-62).

<дата> судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение №..., согласно которому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст декабря 27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 передан по подведомственности (л.д.91).

<дата> ФИО4 начальнику УМВД ВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление от <дата> (л.д.51).

<дата> ФИО4 начальнику УМВД ВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга подана жалоба на действия сотрудника (л.д.58).

Решением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.44).

<дата> ФИО4 подана жалоба на постановление <адрес> ИР ОГИБДД по <адрес> (л.д.86), <дата> также подана жалоба (л.д.49,50).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... производство по делу в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.92-93).

<дата> ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... (л.д.57).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции ФИО6 <адрес> от <дата> изменены, исключив вывод о нарушении ФИО4 п октября 1 ПДД РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по административному делу истцом были понесены расходы по оплате помощи защитника в размере 100 000 рублей.

С целью подтверждения несения расходов ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, который заключен с ООО «ЮФ «Митра» (л.д.27,28), согласно которому последнему поручено представление интересов истца в ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга по оспариванию факта дорожно-транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст декабря 15 и ч.2 ст декабря 27 КоАП РФ в досудебном порядке (п.1.1). В обязанности общества входило: составление процессуальных документов, изучение материалов дела, подготовка и подача ходатайств, защита интересов (п.2.1). Цена договора составила 50 000 рублей (п.4.1). Пунктом 9.1 установлен гонорар успеха в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> предмет договора дополнен представлением ФИО4 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, судебном участке №... Санкт-Петербурга, в апелляционной и кассационных инстанциях до ВС РФ включительно (в случае необходимости) (п.1), а также изменена цена договора на 100 000 рублей (л.д.29). Оплата услуг по договору в размере 100 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.30,31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения и не является безусловным основанием для возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда, так как отказ от преследования обусловлен нецелесообразностью применения мер ответственности по прошествии времени, а не доказанностью невиновности лица, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств незаконности административного преследования, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения, а вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.