Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителей истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Время-Ч» к ФИО2 о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

ООО «Время-Ч» обратилось в Баксанский районный суд КБР к ФИО2 о взыскании убытков в размере 823200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11432 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, хх

В период с хх по хх на основании полученной доверенности ФИО2 получен керамический камень на общую сумму 823200 рублей, однако полученный товар до настоящего времени не передан ни ООО «Время-Ч» ни ООО «Строительная компания «Строй-Сити». У ООО «Время-Ч» возникли обязательства по уплате полученного товара на сумму 823200 рублей.

хх ООО «Время-Ч» направило письмо ФИО2 с просьбой передать полученный товар истцу, однако до настоящего времени ответ не получен, место нахождение товара не известно.

хх ООО «Время-Ч» направило письмо ООО «Строительная компания «Строй-Сити» с просьбой оплатить поставленный товар-керамический камень, однако последняя не подтвердило получение от ФИО2 товара, его стоимость не оплатила.

В судебном заседании хх ФИО3 действующий по доверенности хх от хх, действительной до хх в судебном заседании, после представления представителем ответчика ФИО4 письма об отгрузке ФИО2 кирпича обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица ООО «Строй-Сити», поскольку в судебных заседаниях, рассматриваемых в судах г. Нальчика ООО «Строй-Сити» заявляло, что кирпич полученный ФИО2 для отгрузки обществом не был получен.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх ООО «Строй-Сити» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Время-Ч» ФИО1 действующий по доверенности хх, действительной до хх в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении и при этом пояснил, что неоднократные требования ООО «Время-Ч» представить доказательства отгрузки ФИО2 кирпича, либо получения данного кирпича ООО «Строй-Сити» не было представлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по доверенности хх от хх, выданной сроком на хх года обратились в суд заявлениями от хх о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление поступило возражение, в котором он просит оставить его без рассмотрения по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция, которая не является доказательством направления досудебной претензии, та как отправителем является некто «хх а получателем является некто «Гергов». Никаких доказательств, что ООО «Время-Ч» направило ФИО2 претензию в материалах дела нет.

Кроме того, ФИО2 была выдана доверенность на оснований которой, он должен был получить в хх» материальные ценности в виде кирпича для последующей передачи ООО «Время-Ч», однако полученный ФИО2 кирпич на хх истцом не получен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Сити» было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по электронной почте, в судебное заседание не явился и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил закончить рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся в последнее судебное заседание ответчика, его представителя и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно договора хх от хх, заключенного между хх» (поставщик) и ООО «Время-Ч» (покупатель), поставщик поставляет покупателю товар производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарных накладных.

В силу п. 3.1 указанного Договора способ поставки товара согласуется сторонами по каждой партии отдельно.

В соответствии с п.3.2 Договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что покупатель за счет своих сил и средств обеспечивает выгрузку товара в течение одного часа с момента доставки товара.

Из доверенности хх от хх (действительной по хх) следует, что ООО «Время-Ч» доверила ФИО2 получить в хх» по договору хх от хх камень керамический в количестве хх и кирпич в количестве хх штук.

Из представленных накладных хх от хх, хх от хх, хх от хх, хх от хх, хх от хх, хх от хх, хх от хх, хх от хх, следует, что ФИО2 получил от ООО «Время-Ч» камень керамический (кирпич) на общую сумму 823200 рублей.

В указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо сведения о получении кирпича ООО «Строй-Сити».

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу п.125 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от хх хх «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1,4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного письма ООО «Строй-Сити» на имя ФИО2 исх. хх от хх ООО «Строй-Сити» подтвердило осуществление доставки им керамического камня (кирпича). Возникшую задолженность ООО «Время-Ч» перед хх ООО «Строй-Сити» готова погасить при предоставлении счета на оплату только хх»

Из данного ответа не следует, когда, по каким товарным накладным, в каком количестве и на какую сумму ООО «Строй-Сити» получило от ФИО2 кирпич от поставщика ООО «Время-Ч» и поэтому суд данный письменный документ не может признать допустимым доказательством, подтверждающим выполнения обязательств ФИО2 перед истцом.

Других доказательств ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании, а также третьим лицом об исполнении обязательств доставки и приемки кирпича в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Время-Ч» к ФИО2, третьему лицу ООО «Строй-Сити» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Время-Ч» 823200 (восемьсот двадцать три тысячи двести) рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх