Решение № 2-3583/2017 2-681/2018 2-681/2018(2-3583/2017;)~М-2872/2017 М-2872/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-681/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., Гольдяевой И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении границы земельного участка и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе строений

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно перенести забор согласно схеме расположения строящегося забора между участками № и № СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Геоид_НН_» путем переноса забора по прямой линии в сторону земельного участка ответчика до точки 2 с координатами Х 543648,71, Y 2216474,19 на 0,45 метра.

В ходе судебного заседания требования неоднократно уточнялись, просит суд: Демонтировать установленный ответчиком забор из профнастила на металлических опорах между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейный».

Восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости исходя из исходных пунктов координат Рекшино-2. Рекшино-3 путем восстановления межевых знаков от установленного ответчиком забора в сторону земельного участка ответчика до точки с координатами Х 543652,51, Y2216449,96 на 0.19 метра до точки с координатами Х 543648,71 Y2216474,19 на 0.45 метра.

Требования вновь были уточнены, просит суд: обязать ответчика демонтировать установленный забор из профнастила на металлических опорах между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейный».

Признать, что в СНТ «Юбилейный» границей земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № является водопроводная труба.

Ответчик ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, просит суд:

Обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО2 путем переноса бани возведенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 6 метров от хозяйственной постройки (сарая) находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска ФИО1 указано, что истица является собственником земельного участка по адресу: г.Бор. 600 м. <адрес> №, который принадлежит ей на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, считает, что ответчик, установив забор нарушил ее права, самовольно захватив ее землю.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО3 с иском не согласен, поскольку его доверитель границы не нарушал. Забор поставлен в границах установленных и поставленных на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В обосновании встречного иска ФИО2 указано, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и стоят на кадастровом учете, ФИО1 самовольно поставлена баня без допустимых расстояний предусмотренных противопожарными нормами и СНиП, сарай ФИО2 был построен ранее, чем баня.

Истец по встречному иску ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1 с иском не согласна, пояснив, что нарушений правил пожарной безопасности не имеется, приобщив возражения к материалам дела.

Представитель СНТ «Юбилейный» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителей, приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок № (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости о земельном участке границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:20:0600012, присвоен кадастровый номер, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. (л-д16-21).

Собственником смежного земельного участка на основании архивной копии распоряжения администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, участок № является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права) (л-д.58 ).

Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что при установке забора ФИО2 часть ее земельного участка оказалась собственностью ответчика.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проходили межевые работы по установке границы земельного участка ФИО2 и межевые работы по установке границы земельного участка принадлежащего в настоящий момент ФИО1, что подтверждается материалами дела (л-д.74-75), на момент проведения межевых работ собственником земельного участка № была ФИО4, впоследствии продала участок ФИО1 На основании проведенных межевых работ земельные участки были поставлены на кадастровый учет с указанными границами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать установленный забор из профнастила на металлических опорах между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейный».

Признать, что в СНТ «Юбилейный» границей земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № является водопроводная труба.

В подтверждение своей позиции по делу пояснила, что при установке забора сместились границы земельного участка ответчика.

Исходя из существа заявленного требования и смысла приведенных правовых норм, истец ФИО1 должна доказать, что в результате установления спорной границы были нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ею прав собственника земельного участка.

Доказательств, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 является преобразуемым, истцом не представлено.

Таким образом, земельные участки, поставленные на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ считаются раннее учтенными, и действующее законодательство РФ не предусматривает возможность снятия с кадастрового учета подобного земельного участка, согласно материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об определении границы по данной схеме.

Суд не может принять в качестве доказательства представленный истцом план данных координат, т.к. вывод о необходимости проведения границ указанным способом не подкреплен ссылками на документы технической инвентаризации и землеотводы.

Требования истицы об установлении спорных границ земельного участка в тех координатах, которых она просит, в рамках настоящего дела не могут быть разрешены, поскольку границы этого участка, не соответствуют устанавливаемой смежной границе, границы уже установлены и стоят на кадастровом учете. Доказательств того, что границы смещены суду не представлено, все схемы расположения забора приобщенные к материалам дела противоречат друг другу (л-д.32;л-д.56-57; л-д.66; л-д.72).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка как №, так и №, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (ч. 2). Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка (л-д58).

ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка перешедшего к ней на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного в материалы дела межевым планам в ДД.ММ.ГГГГ были сформированы границы земельных участков, границы согласованы со смежными землепользователями, при отсутствии каких-либо замечаний земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Разрешая возникший между ФИО1 и ФИО2 спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 11, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил, что с 2007 года местоположение смежной границы не оспаривалось; земельный участок ФИО1 на момент ее покупки, имел установленные границы, поставленные на государственный кадастровый учет, против расположения которых собственник участка № не возражала, истец ФИО1 купила земельный участок с уже установленной смежной по отношению к участку N 23 границей, местоположение которой не оспаривалось до момента заключения сделки купли продажи, изложенное свидетельствует о том, что местоположение смежной границы прав истца не нарушает.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 и установления границ по варианту, предложенному истцом, суд не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушений прав истца межеванием смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 допущено не было, так как на момент межевания ФИО1 собственником смежного участка не являлась, исходя из вышеизложенного требования ФИО1 признать, что в СНТ «Юбилейный» границей земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 52:20:0600075:23 является водопроводная труба не подлежат удовлетворению.

Допустимых и достаточных доказательств для признания недействительными результатов межевания, проведенного в 2007 году, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд, также считает не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 а именно обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО2 путем переноса бани возведенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 52:20:0600012 на расстояние не менее 6 метров от хозяйственной постройки (сарая) находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0600075:23.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Поскольку по настоящему делу истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком строений бани, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и их официального толкования, по данному делу юридически значимым в частности является установление того, имеются ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком на своем участке указанных строений и влечет ли это за собой нарушение права собственности истца на соседний земельный участок.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника на принадлежащий ему земельный участок, Итальянцев ссылался на нарушение противопожарных расстояний между баней ФИО1 и сараем ФИО2

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца в данной части, нарушений требования Федеральных законов "О пожарной безопасности" и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не усматривает.

Возведенные баня и сарай являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство не требуется, однако, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности".

Согласно примечанию к п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

При оценке обоснованности исковых требований ФИО2 заслуживает внимание довод ответчика о том, что согласование границ земельных участков проведено, их границы в соответствии с законодательством установлены, требований об определении границы между участками сторонами заявлено не было.

То обстоятельство, что смежная граница участков уже установлена в соответствии с действующим законодательством не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 параметров застройки при строительстве бани к сараю. Поскольку вообще не представлено параметров их застройки.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью ФИО2 не представлено. Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенными на участке ФИО1 хозяйственными строениями в виде бани нарушаются права пользования земельным участком ФИО2

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности устранить нарушение прав ФИО2 путем переноса бани возведенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 52:20:0600012 на расстояние не менее 6 метров от хозяйственной постройки (сарая) находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0600075:23. нельзя признать правомерным, тем самым требования не подлежат удовлетворению

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении границы земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе строений отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 17 июля 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу